長野の立てこもり事件｜掲示板スレッド

人が4人も亡くなってますからね。
しかも同居してて、精神状態が不安定なのを知っていたのに、猟銃の所持を黙認してますから、世間の批判も高まりますよ。

HNいえとHNいやは違う
HNいえが外科医(いつも自称で)カミングアウト
薬物で精神病は治せないから(症状のみ抑える)断薬すると治るよというアンチ主張でずーっと捏ねているヒト

そうですか。
でも、あなたがその方の間違いを指摘されれば周りの人間も学べますし、何より私もされたことがあるのですけど、自分の思う流れに行かないときにスレッドの内容に沿ってない内容で相手を貶して議論を混乱させる、あるいは自分の思う流れに持って行かせる、という誠実でない手を使う方たちというのはいらっしゃるのです。

まあ、このスレッドで私が違和感を感じているのは、人を殺したのは誰ですか？
親が精神科医に見せなかったとか、警官がサイレン鳴らしたからだとか（今日はどこかの警察がサイレンを鳴らさず緊急事態に対処していたのに一般車両を巻き込んでしまったことが批判されていました）配慮が足りなかったとか（被害者が出ているという連絡を受けて、急ぎ駆け付けたことが非難されるとか、びっくり。用心した時間で更なる被害者が出たら、それもやっぱり警察の落ち度なのかしら）、精神的な問題を抱えていたら、「周囲の責任」なのですか？

変な人、結構、そこら中に居ると思いますけどね。

ご存知ないようですが、同じことを医学部板で散々やり散らかし、誰からも相手にされなくなったのが数ヶ月前。
また無知な人々のいる板にお引越しされたということであなたも学びがあったようで何よりですね。

本当に学びがあり、感謝ですわ。

掲示板にはいろんな人がいる。

そう言っておりますのに、説教したがる方がいる。
まあ、新しい学びでもありませんが、お教えいただきありがとうございます。繰り返しも、学びには大切ですわね？

>HNいえとHNいやは違う

そう思います。HNいえさんは時々酔っ払っているみたいな長文でよくわからないことを書いたりするけれど、その一方で的を射たことも書いていると思います。ものごとの見方考え方はいろいろで、見る方向によっては様々な見え方もありなので参考にさせていただいていますがあの長文は全部読む気はしないかな。

それは結果論です。

結果、後から見て間違っていたというのは簡単です。結果殺人に至っているのですから。

しかし、通院していたから避けられたかどうかは分かりません。
通院、投薬でも凶行に至っている人間はいくらでいますから。

私も専門家ではありませんから、一意見でしかありませんが、どうも単一方向の意見だけで寄り合って、異なった意見を一切受け付けず、貴方の様に議論に持ち込む方は少ない様ですね。

だから内容には一冊触れる事ができず、的外れな批判に終始してしまう。

さて、ストレス源の話で言うならば、仰る様に環境を変えるのが一番と言うのは一理あります。が、通院が更なるストレスになる、そして彼の被害妄想傾向を考えれば、大学を中退して出戻る事が彼の自尊心やプライドを逆に傷付ける可能性もあります。

親がその様な思考の上で判断をしたのならば、一概に全否定はできないのではないでしょうか。

何にしても、結果的に凶行に至っているのですから、間違いであった可能性は高いのは事実です。

が、ストレスの元と言うのは非常に難しい。特定したつもりが全く別の要因であったり、複合であったり。

今回と同じ様なシチュエーションがあっても、人が違えば正解も異なる事もあり得ます。

いずれにしても、本人が望まない通院投薬は事実上不可能だと思います。今回がその状況であれば、取りうるアプローチは単純に病院に無理やり行かせる、ではないのではないですか？

＞最初の2人の殺害はサバイバルナイフによるものですが、銃の所持と無関係だと言い切るのはどうなのでしょう。

では、逆に銃の所有が、最初の二人の殺人に確実に影響したと言い切る必要がありますが、貴方の考えも一考察に過ぎません。

私はコミュニケーションは苦手で、会話もほとんどしなかった彼が、ハンティングの話だけは別人の様に饒舌に語りだしたというエピソードを聞くに、彼が唯一他人と交われる拠り所となったと考えています。

親がそれを取り上げなかったのも、彼の唯一の趣味だからではないでしょうか？

そして、警察官を銃殺してしまうと言う結果に関しては、銃が無ければ起きていないというのは可能性として言えるかも知れません。

が、これも別のツールがあれば、マスタードスプレーで動きを封じて同じように刺殺など、やはり銃がなくても起きていた可能性もあります。

＞銃を得た事により、より自分が力を持って、自分を見下した（と本人が思い込んだ）人をやっつける事が出来るのだ、というような万能感を手に入れたのかもしれません。

で、あれば最初の殺人から、その力の根源である銃を持ちいませんか？

別の視点で言えば、彼が銃を用いたのは、同じく銃を所持した警官に対してのみです。

弱い相手には銃を用いていないのです。

しかも銃所持直後に殺人ならまだ分かりますが、時間も経過している。私は銃所持が今回の事件のトリガーやアクセラレーションに寄与しているとは考えづらいと思います。

結果的に、一般人の殺害には銃を用いていませんし、通報した=銃殺される可能性を作り、「なぜこんな事をするのだ」と会話までして、自分を責めた近所の男性には一切危害を加えていないのです。

ですから、私は銃が彼の凶暴性を増加させたという見解には違を唱えますね。いかがですか？


＞事を成し遂げた後は、死刑で苦しむのは嫌だからと銃で自分で死のうとしたそうですが、銃が無ければそれも出来ませんから、銃を得た事で行動がエスカレートしたと考えることも出来ます。

ここはちょっと意味がわかりません。
解説願えますか？