私立中学の価値 2校め

＞カンニングで逮捕されたのが監督者の責任？
＞あいた口がふさがらん。
＞これってモンスターペアレントの発想だよね。

視点さんは、ここのレスだけでなく「京大に批難の電話をした人」のことも言っているのかな？違うのかな？

世間的には、たぶん。
「なぜ、カンニングごときで、訴えたのだ？きちんと監督してたら、訴えなくてもよかったのに。」・・・という、（将来のある）浪人生への同情が、あるのだろう。
確かに、現場でカンニングを確認すれば、その本人が試験無効となるだけ。大事にはならない。

大胆な手口だったのに、見つけられずに、警察機関までにお願いすることになった大学に、批判が向かった。監督員や、巡回方法などが適切でなかったなどの問題点はあるだろうが・・・それはそれとして。


少し考えたのは・・
現在、世間でたたかれている大学は、なぜ「そこまで（被害届け）」しなくてはいけなかったのか？。

たぶん、カンニング「のみ」の要件で、「犯罪者」にしようとは、さすがに思っていないと思う。
方法が、ネットを通じ、リアルタイムに試験問題が漏洩し、これは個人問題としてすませられない。
個人ではなく、「組織的」カンニングではないかという疑いも当然あった。
そして、該当者は、すでに、大学内に、いない。

皆（世間は）、この試験で、カンニングがあったことは、知っている。つまり、このままでは、この試験は「公平性」にも問題がある。

さすがに「公平性のない試験」を、知りながら、このまま「放置」できない・・が・・・大学では、調査することができない。

　→　警察に訴える　
　→　結果逮捕となる。
　→　世間は、カンニングで逮捕は、大げさだ。となっている。

やった罪は「しょぼい」が、対応は、「大げさ」にせざる得ないと判断したんだろう。

警察に任せるのではなく、「大学の自治の問題」として、「関係」大学が連携して、ここから、該当者を絞り込みして、大学側が、該当者に事情を聞けばいい。という人もいるけど、それは、実際は、難しいのではないのかなー。
物的証拠ではなく、状況証拠だけだからね。それを、大学が適切に、できるのか？
大学の自治権が、試験が終わったのちに、疑わしい複数該当者に及ぶのか？
法的にも「疑わしきは罰せず」なのに、調査機関でない大学が、自白ない場合に、どう対応できるのか？「疑わしきは不合格」と簡単にはできない。冤罪の可能性も否定できないからね。
そして、もし、「組織的」であった場合、いったい、どこまで調べられるのか？

ここまできて・・「大学の自治」「だけ」で対応する場合は・・

「強気に」
該当者を見つけ出し、完全な証拠「なし」だが、該当者の試験は無効にする。

「弱気に」
大学の監視の問題として、その時に、大学で確認できなかったカンニングは不問にする。

どっちも「無理」がないかな。
そりゃ、「大学の自治」で、うまく処理できるなら、いいけどね。

現実問題としては、今後の対応は、一考しなくてはいけないと思うけどね。

地頭って？さん


＞でも大々的に報道して良かったと思う。真似する奴らが減るから。

＞本人は、まあ、事の重大さを報道を聞きながら反省すれば良い。刑罰に当るなら甘んじて受ければよい。まだまだやり直せる。


　私がペナルティとして最も重視しているのは、マスコミ報道でも、法的措置でもなく、京大の態度です。入試という競技を主催しているのは大学ですから。削除されましたから、もう一度書きますけど、京大は、彼の来年の受験資格を剥奪すべきです。そうしないと、今年真面目に受験して落ちた浪人生と来年同じ条件で受験できることになる。それではペナルティなしに等しいことになってしまいます。

大学の手に負えない場面だから被害届は当然。
それに今回は京大だけの問題でもないし、その手口を考えたら、大学だけの問題でもない。
タレント学者が大学の自治なんて言ってたみたいだけど全くの的外れ。


あとは司法が判断すること。

遺伝さん


＞学問の世界だけならのレベル上の領域が多いと思いますが、 「文化的」というのはどうかな。ちょっとニュアンスが違う気がする。


　「文化的に下」って、これ適性さんの言葉、おもしろいから使っていますが、はっきりした定義はありません。ただ、たいへん重宝しております。この場合、学問の世界でってことでもいいと思いますが、もう少し広く解釈していただいても結構かと。たとえば、「偏差値が上」っていうのも、「文化的に上」の一種であるようにも思えます。理３卒が「理１の馬鹿が」って言うのも、「文化的に下」にみることの一例でしょう。おわかりいただけますか？

＞そうしないと、今年真面目に受験して落ちた浪人生と来年同じ条件で受験できることになる。それではペナルティなしに等しいことになってしまいます。
母親と天国の父親にたいして申し訳ないという気持ち、それで彼の償いは充分じゃないですか。
計り知れないペナルティを負ったはずですよ。


多方面に教訓を残してくれましたし。


2049337がより公正な見方だとは思いますが。

＞官さん、東京工業大学卒
＞鳩山さん　東京大学卒
＞一体日本の優秀な大学ってなんだろうと考えます。
＞なにを反映しているのですかね。

政治家として疑問が残る卒業生がいることで、その大学の卒業生を一般化はできません。

向き不向き、得手不得手の問題でしょう。

別の分野において優秀な人は優秀です。

日本と国立大学全体としてみた良さは、低廉な授業料の国公立大学の学生が90%以上を占めるヨーロッパ大陸の国々と同様に、安い授業料で高等教育を受けられることによる金銭的なアクセスの良さ、専門分野的に日本の津々浦々に国立大学が存在することによる地理的なアクセスの良さです。

こういう公平感は欧州大陸国家同様に守っていってほしいし、守るべきだと思います。

＞京大は、彼の来年の受験資格を剥奪すべきです。そうしないと、今年真面目に受験して落ちた浪人生と来年同じ条件で受験できることになる。それではペナルティなしに等しいことになってしまいます。


京大が彼を排除するために「受験資格」を変更したりはしないでしょう。
しかし、そもそも彼が今後京大を受験することもあり得ないでしょう。

受験生側からみれば、カンニングは不正行為にはあたるけど犯罪という
認識はなかったと思うし、事前に大学側も入試の案内等で告知していない
と思います。
だれも、カンニングで前科者になるなんて思ってもいなかったでしょう。

そこで、別の観点からは、

１）カンニングが犯罪であるという社会的な認知が事前にあったのだ
ろうか？

　相手は未成年。未成年に対して事前の告知なしで、カンニングを
したので告訴しますということに結果的になっている。
（もちろんカンニングは不正行為でしてはいけない。）

　未成年だからこそ（かどうかはなんともいえないが）、十分な検討なしに、
すぐにばれるカンニングをしてしまった。

２）IT教育等と世間では言っているが、インターネットの仕組みについて学校
で十分に教えているのだろうか？

　学術的な解説等といって実学をわかりやすく教えることはしない
のだろうか。（英語も同じ）

　それこそ受験科目に情報処理、ネットワークの基礎みたいな科目でも作って
学校で疑似ネットワークを構築するとか、学校のパソコンでテストするとか
技術家庭でもよいからやればよいのでは。

＊＊個人的には情報処理やネットワークの知識・活用と実用英語が現代の「読み
書きそろばん」に近くなっていると思います。