私学中学の価値　３校め

視点さんのご意見は、皆さんよくご理解されていると思いますよ。
そんな難しいことではありませんよ。
元々は、人とのコミュニケーションなのだから、TPOにもう少し気を遣って欲しいな、
くらいの、軽いお願いです。
大阪に来た東京の人が大衆の前で、「大阪って下品だなあ。」なんて、言わないですよね。それで怒るのは自分が下品であることを認識していて、図星をつかれたからではないですよね？

なぜそのお願いを、頑なに拒否するのですか？何か理由でもあるのですか？という質問ですよ。

それが自分の主義だから、でも構わないと思います。それ程、私立か気に入らない、でも。人それぞれですから。

出しゃばったこと言って、すいません。

無常感様

＞質問（修正）：『「意図的」、つまり、「他人を不愉快にしてやろう」という「目的」をもって、「不愉快な意見」を言うことを、自分の行為でやることについて、「ＹＥＳ」としますか？「ＮＯ」としますか？』
＞・・こうすれば、意味が分かります。
＞これは、それぞれのみなさんの「自分の良心の問題」です・・他人がとやかく言う話ではない。
＞でも、通りすがり２さんのご質問の趣旨が、他人の行為を承認することだとしたら、
＞「内心の自由」を侵すことになりかねないですね。


まず、「ＯＫ＝問題なし＝良い（こと）」、「ＮＧ＝問題あり＝悪い（こと）」、という意味で使っていました。
ＯＫは英語で、ＮＧは確かに和製英語のようですが、ここは日本ですし、意味的には十分通用すると思っています。
でも、わかりにくいということなので、「問題なし」「問題あり」と言い換えましょう。


次に、質問に関しての主旨なのですが、「他人の行為を承認」するかどうかではなく、あくまで、皆様の「主観」をお聞きしたいだけなのです。

つまり、

『「意図的」、つまり、「他人を不愉快にしてやろう」という「目的」をもって、「不愉快な意見」を言うことを、「問題ない」と考えますか？それとも「問題あり」と考えますか？』

という質問となります。

皆様の「個人としての意見（＝主観）」をお聞きしたいというだけですから、「内心の自由」を侵すことにはなりませんから、ご安心を。



＞「内心の自由」は決して侵してはならないわけです・・誰がどんなことを思おうが「自由」でなければならない。
＞どこで制約がかけられるかというと、「内心」に起因して出てきた外的行為・・その言動の内容によって
＞歯止めをかけるしかないわけです。

これに関しては、「３４ページ７番目のスレ」で「無常感様宛のコメント」で説明したつもりだったのですが。
もしかして、読んでません？

一応、再掲します。

＜再掲はじまり＞
「心の中に悪意があるか、ないか」ということと「悪意があり、かつ、それを言葉として発してしまうのか、しまわないのか」といういうことは「別物」だと思いますし、そこには「大きな隔たり」があると思うのですね。

私は、今回の問いかけの中で、よそ様に対して「心の中に悪意があるか、ないか」という点を問うつもりはありませんし、その「是非」を論ずるつもりもありません。

今回お聞きしたいのは、「悪意があり、かつ、言葉として発してしまうことの是非」ですから、回答するにあたり、「心の中に悪意があるか、ないか」を気にされなくてよいと思いますよ。
＜再掲おわり＞



＞問題があるというのなら、そのコメントに関して具体的にどうなのか？・・を問うべきなんですね。


私の質問を出した時に、 ３つの意見の例示を出しましたが、あれがまさに具体的な「問題点」です。

①意見・・・　「低学年から塾通い」「中１からの塾通い」は、やり方を間違えると、子供に悪影響を及ぼす可能性もある
②（断定的、偏見的な）不愉快な意見・・・　「低学年から塾通い」「中１からの塾通い」は、子供に悪影響を及ぼす
③（不適切な表現を使用した）不愉快な意見・・・　「低学年から塾通い」「中１からの塾通い」は、「姑息である」「意識がみっともない」「正々堂々でない」「フライング・ドーピング」

①は、「断定的・偏見的な物言い」もないし、「不適切な表現」も使用していないし、「１つの主張」としてなら「問題ない」と思います。
②は、「断定的・偏見的な物言い」が「意図的」なら「問題あり」、「意図していない」なら「条件付で問題なし」と思います。
条件は、「注意されたら、次回から気をつけること」です。
注意されても、何度も繰り返すようであれば、「意図的」ですので「問題あり」と思います。

③は、「意図的」な可能性が大ですから、「問題あり」だと思います。



要は、相手に「不愉快な思い」を与える「断定的・偏見的な物言い」や「不適切な表現」は、「控える」か「別の表現」を使ってほしいということです。

「否定的」な「主義主張」を言わないで、ということではありません。



実際問題として、「不愉快な思い」をする方がいるので、「断定的・偏見的な物言い」や「不適切な表現」を止めてほしいとお願いしても、何度も何度も繰り返すわけです。
「不愉快な思い」をする方がいるとわかっていながら、繰り返して「不適切な表現」を使う「目的」は何なのかと考えてしまうわけです。
「主張」を通したいたいのが「目的」なら、「別の表現」を使えばいいはず。
現に、「視点様」は次のように言っています。

＞「フライング」がつかえないと「他の子供より受験で優位に立てるよう、多額の塾費をつぎ込み、一般の子供が遊んでいる小学校低学年から塾通いをさせ中学受験をすること」ってまわりくどく書かないといけないでしょ？


これだと、「別の表現」を使うのは「面倒くさい」から、「不適切な表現」を使っているということになります。


もし、「他人に不愉快にしてやろう」という「目的」がないのならば、「面倒くさくても」、「別の表現」を使って頂きたいとお願いしたまでです。

ご理解して頂ければと思います。

面白い考え方ですね様

＞私は私学派ですが、今の塾のやり方がドーピングだと言われると一理あると感じております。フライングについては、誰でもそう簡単にできるものではなく、個々の素質を見ながら親が考えれば良いと思っております。うちは、上の子はフライングができましたが、下の子はどうやっても動きませんでした。

私も、「塾」「私学」は、上手に使える方は使えばいいし、そうでない方は使わなければいいし、それだけだと思っています。
「低学年からの塾通い」「中１からの塾通い」も本人に合わせて、適度にやる分にはいい話なのでしょうが、その適量が見え難いため、ついつい過剰になりがちになってしまうが問題なのだと思います。

最後ですが、「ドーピング」「フライング」という表現は控えて頂ければと思います。

無常感様

＞「自分の良心の問題」としての私個人のことですが、そりぁ、悪意をもって発言することもありますよ。

おっと、とうとう白状なさいましたか。
と思いきや、続きがあったのですね。

＞でも、ことわっておきますが、人間は心の中が100%悪意なんてことはありえないわけで、たとえば60%善意、40%悪意というものでしょう。人間の心は機械ではないのだから、0か、1か、というような2進法的な考え方は馴染まないと思うのですよ。
＞私にとっては、悪意をもった発言をするとき、それは背景に悪意に勝る善意があると自覚出来るときです。

無常感様の周りは、悪意４０％持った人たちばかりですか。
その内、言動として外に表れるのは一部なのでしょうが、随分多いイメージですね。
ちょっと、ビックリですね。


それじゃ、悪口ばかり聞いて育つだろうから、悪口もたくさん言いたくなりますね。
同情します。

もしかしたら、ここにいる人たちも、悪口ばかりの環境にいて、「耐性」というか「鈍感さ」というか、ついているのかもしれませんね。

だから、言っても気にならないし、聞いても気にならない。

さくら様

＞私は、他の人の意見に対して、
＞OKとかNGを出すのって
＞自分が正しいという前提だと思うのですね。
＞サッカーとかでレッドカードだすのは、
＞審判の判定に従うという最初からのルールがあるわけです
＞対話の場で、初めから発言者の裁量でレッドカードがだせる
＞という場には、魅力を感じません。

サッカーという競技では、審判個人の「主観」で個別判断していたら不公平になる可能性がありますから、「客観」的な「ルール」を作り「公正」を保ちましょうという話ですよね。

この掲示板などにも、そういった「客観」的な「ルール」があると思います。
でも、その「ルール」って、どういう「目的」であるんだと思いますか。

利用者が快適に利用できるように、そして、他人を不愉快にする言動を謹んでもらうようにするためだと思うんですよね。

でも、個々の人によって「不愉快のレベル」が違いますから、全部を「ルール」化とするのは難しい。

ですから、誰から見ても「問題あり」というものを「客観」的「ルール」としているわけですよね。


でも、その「客観」的「ルール」には、ひっかからなくても、「主観」的に「不愉快な表現」だと思えば、「その言葉は控えてほしい」と要望するのは、宜しいと思うのですが。

後は、その要望をどう捉えるかという判断だけです。

「不愉快な表現」と感じる人がいるから、「控えよう」とか「別の表現」にしようと思うのか？
「面倒くさい」から、そのまま使おうと思うのか？


でも、私は、ご自身の「主張」を通すことが「目的」なら、「別の表現」にしてもいいのではないかと思うわけです。


私も、「無常感様」から、OKでは分かりづらいと言われて、変えましたよ。

OKだって、「承認する」という意味以外も色々な意味があるのに、何故、「OK=承認する」と解釈してしまったのだろうという疑問はありましたが、そういう人もいると思って。


一方、繰り返し使う人もいる。なぜ、「不適切な表現」を繰り返し使うのだろうかと考えても、その「真意」がどうしてもわからないのです。


「別の表現」をどうしても使いたくない「深い事情」って、なんだと思われますか。

さくら様

＞あの、白熱教室だって個々の意見を否定したら
＞面白くないのでサンデルさんはある程度誘導はしても
＞レッドカードはださない。

私は、「主張すること」を否定しているわけではないですよ、「不適切な表現」を変えてほしいと言っているだけです。

あのー、「不適切な表現」を止めてほしい、変えてほしいというのは、「レッドカード」と同じ様なものだ、という意味でしょうか？

さくら様

すみません。連続で。

＞なので、視点さんのエキセントリックな表現の仕方に
＞反応するのではなく、
＞なぜ、そのような意見をだしてくるのか？
＞なぜ、そのように考えるのか？
＞の方に反応するのです。


そのように反応できる方はいいのですが、できない方もいる。

できない方への配慮をお願いします、という要望です。


その要望を聞き入れてくれるのであれば、「視点様」の「目的」は、「主張を通すことなのだ」なとわかります。
でも、聞き入れてくれないのであれば、別の「目的」が強かったのだなと思ってしまうのです。

私は、「主張すること」を否定しているわけではないですよ、「不適切な表現」を変えてほしいと言っているだけです。

あのー、「不適切な表現」を止めてほしい、変えてほしいというのは、「レッドカード」と同じ様なものだ、という意味でしょうか？ （通りすがり　２さん）


変えてほしいと本人に言うのはいいんじゃないですか？
それに対して他の方に同調を求めたり
そうすべきだというような強制はできないと思います。