エデュ中学受験板が以前の賑わいを取り戻す方法をみんなで考えませんか

●『我が校、偏差値最強！最難関！ウェーイ』みたいにやりだしてる

●優秀女子スレでは「最優秀女子は絶対桜蔭」という意見と「渋渋という選択肢もある」という意見がぶつかっていたように思います。

いちいち説明の必要は無いと思うのですが、あなたには必要だと思うので説明します。

「みたいに」は、「〜のようだ」という比喩です。なので、「ウェーイ」というようなことをやっていたというイメージ論。

他方で、「という意見」は誰かの発言をそのまま引用したり、具体的な内容を説明する際に使用する言葉です。

よって、両者の意味合いは全く異なり、両方まとめているというあなたの主張は崩壊します。

「最優秀女子は絶対桜蔭」というような意見

例えばこのように「ような」が入ればまだ両方まとめと言えますが、これとて、「ほぼ」は、それに非常に近い状態、「絶対」は例外の余地が一切ない100％の断定ですから、悪質な印象操作であると私は考えますね。

全くダブスタではありません。

まあどうしても伝統・歴史は変わりませんから…。欧州とアメリカの違いのようなものです。

『渋渋第一志望だけど2/1は桜蔭受けた』というのが個人の経験談なら、『渋渋は男子校女子校志望者の第四志望以下の学校』は個人の感想では？

前者のみ個人の経験談なのにと主張する一方で、後者の個人の感想は認めず、どちらも批判する。

これぞ、ダブスタ。

ところで、『渋渋第一志望だけど2/1は桜蔭受けた』について、以下のようなレスも過去に散見され、とても個人の経験談とは思えず、皆さんの批判の対象かと思いますが、指摘してもスルーするのは何故ですか？
＊＊＊＊＊
投稿者: 押さえの桜蔭 (ID:k7UttqwyKwU)
投稿日時：2026年 03月 08日 20:38
S60台後半の渋渋第一志望の受験生とって、桜蔭しか納得できる学校は無い。



投稿者: こちらはどう？ (ID:/iO.R9/sCpU)
投稿日時：2026年 03月 08日 18:26
2025年の 90% 偏差値
2/1 桜蔭S62 渋渋S70
2/2 渋渋S70
これ見ても、桜蔭は押さえておかないと厳しいだろうね。



投稿者: 2025結果 (ID:K2iAL7CjtU6)
投稿日時：2026年 03月 07日 18:05
桜蔭も女子学院も62以上の偏差値帯では欠けることなく80%以上の合格率です。
最上位の女子にとって確実に合格できる学校をどこか抑えるとなれば渋渋ではなく桜蔭や女子学院を選択するのは合理的な判断だと思いませんか？

投稿者: 控えと言われたくないようですが (ID:K/7Q8PdFKNo)
投稿日時：2026年 03月 24日 19:07
「最優秀女子は桜蔭」と連呼し、反論する人の意見を否定しまくるようなことをしなければ、「辞退した27%は桜蔭を抑えにしている」と何度も言われることもなかったでしょうね。

本当に「ほぼ桜蔭」と思っているなら、「渋渋第一志望だが桜蔭を受験」という意見に噛みつく必要などありません。
ほぼ、は、少数ながら他があることを認識した表現ですので。

「渋渋第一志望だが桜蔭を受験」という意見に噛みつく＝そんなケースはない、嘘だと思っている、ということでしょう。それを「絶対桜蔭」と表現しました。
ですので撤回するつもりはありません。

サピックスの合判資料を見れば、女子最優秀層はほとんどが桜蔭を受験していて、渋渋を受験していないことは明らかです。

なぜ頑なに、事実を受け入れないんだろ？　掲示板で頑張っても、事実が変わるわけでもないのに。

＞「みたいに」は、「〜のようだ」という比喩です。なので、「ウェーイ」というようなことをやっていたというイメージ論。

「～みたいにやりだしている、まさに今も」と書かれていたけど、どの投稿のことですか？

そんな投稿は無かったのではないでしょうか。
「ウェーイみたいに」は B A K A にしているとしか思えないし、それに対して、笑った、上手い、とコメントするのも同様です。

渋渋さんは一体何を相手に戦っているんでしょうかね？
2/1に渋渋を志望してくれない最優秀女子が気に入らないのかな？

＞サピックスの合判資料を見れば、女子最優秀層はほとんどが桜蔭を受験していて、渋渋を受験していないことは明らかです。

2/1午前の話ですよね。それについて異議を唱えている人はいないんじゃないですか？

その桜蔭受験者全員の第一志望が桜蔭とは限らず、他校が第一志望の人がいる可能性があるということと、その中には渋渋が第一志望の人もいる可能性もある、というのが以前から指摘されていることではないでしょうか。

この指摘を受け入れている人とそうでない人がいるのではないでしょうか？

特に、渋渋が第一志望の人はいない、と言い切っている人がいませんでしたか？
だから、いないとは言い切れない、いる可能性はゼロではない、という反論が出るのでは？
違いましたかね？