旧帝vs早慶　理系

ねこさんが書いているのは不正を誘発する方法であり、100回に1回の成功もしないでしょうね。真正と、不正・捏造の区別もついていないようです。
擁護者にはこのように、発想ばかりを重視し根拠、立証を軽視する人を見かけます。

早稲田では博論不正事件を教訓に、論文やレポートのチェックが厳しくなり、レポートは手書き、剽窃発見のシステムを導入するなどして対策するようになったと内部の学生さんが書いていました。
事件後に、応用化学科(小保方さんのかつての所属学科)の実験レポートに剽窃が見つかり、かなりな人数が罰則を受けたとのこと。それも厳しいチェックによってあぶりだされたものでしょう。

つまり、ねこさんが書いている不正を誘発する方法は早稲田の方針に反しており、彼が論文を書いて提出したら処分対象になるだろうと思います。
ワセダ擁護さんが書いているように、ねこさんは早稲田にとっても小保方さんにとっても全く擁護になっていないということですね。

必要なモラルを持っている人ばかりであれば学問、研究の自由が保たれますが、不正が発覚するとルールを厳しくせざるを得ないのですよね。
早稲田はそういった対策を取っている最中で、ねこさんのような考えの人がいると自由は取り戻せないし、研究機関として信用されないと思います。

＞まあ、私はエデュでは反地方旧帝の論陣を張ってるから

「反旧帝」ではなく、「反地方旧帝」の立場なんですね（大笑）最初から東大には盾突くつもりがないところが、いかにもワセダらしい！

＞小保方さんの分野は、おそらく、100回実験して一回でも成功すれば画期的な発見と騒がれる分野だと思うので、不正と捏造の認定はそんなに簡単ではないと思います。

小保方は不正発覚後、監視下のもとでの検証実験で、ＳＴＡＰ細胞の作製には一度も成功しませんでした。この時点で、小保方の論文そのものが「不正」です。調査報告によれば、他の論文の図を加工して使用したり、データを意図的に選別したりと、彼女による計４点の捏造・改ざんが明らかになっています。（詳しくは【5851975】に貼り付けた報告書をお読みください）

「不正と捏造の認定はそんなに簡単ではない」というのは、本件については完全な事実誤認、というか意図的なミスリードです。

ワセダ擁護からスタートした「ワセ女の星」擁護論なので、こうした無理筋の論拠を立てないとつじつまが合わないのです。もうねこさんの空想の世界の話は聞き飽きたので、まだ「小説」の続きを書くおつもりでしたら、個人のブログに移行していただけないでしょうか？一度は論破されて退散すると宣言したのだから、これ以上ワセダの株を下げないためにも、有言実行をお願いします。

＞ねこさんが書いているのは不正を誘発する方法であり、100回に1回の成功もしないでしょうね。真正と、不正・捏造の区別もついていないようです。
擁護者にはこのように、発想ばかりを重視し根拠、立証を軽視する人を見かけます。

スルーしようと思ったけど、ここだけは看過できないので言っておきますが、研究者が過度に不正の摘発を恐れる結果、「角をためて牛を殺す」ことになることを心配します。
研究者が萎縮して、不正だけはしていないが何のブレイクスルーもない凡庸な論文ばかり書くようになったら科学は死にます。
誤解を恐れずに敢えて言うならば、多少の勇み足は構わないから独創的な論文を書け、です。
私の分野の感覚で言うと、大きな勇み足であっても、独創性さえ認めさせれば、後で少しづつ訂正していけばよい、です。

まあ、それぞれの分野の研究者はそれぞれの分野の事情が分かっているから、あまり心配はしていませんが。

だいたい剽窃が不正であるとされるのは、そこには独創性が認められないからですよ。
研究において評価されるべきなのは独創性なのです。

＞「反旧帝」ではなく、「反地方旧帝」の立場なんですね（大笑）最初から東大には盾突くつもりがないところが、いかにもワセダらしい！

私が反地方旧帝の論陣を張っているのは、地方創生論の絡みがあるからです。
英語外部試験問題のときには東大も批判しました。
ケースバイケースです。

Kさんと代理人の一体性にはぴんときませんでした。何故不正を早く認めることを代理人は助言しないのかと。その方が本人のためになると思っていたので。
懲戒解雇を避けるために有効だったんですね。認めないで一旦争う方が。
あと不明なのは、懲戒解雇の違法性の可能性ですね。理研側もそれを意識して最終的に懲戒解雇にしなかったということは、違法性の解釈の余地も多少あったのかと思うのですが。
もう一つは、不正に基づく不当な給与や研究費の取得は詐欺罪やら背任罪にあたらないのか気になりますね。

＞あと不明なのは、懲戒解雇の違法性の可能性ですね。理研側もそれを意識して最終的に懲戒解雇にしなかったということは、違法性の解釈の余地も多少あったのかと思うのですが。

理研の規定では、不正が認められた場合には懲戒解雇になるということらしいから、懲戒解雇に踏み切れないとなると当然、不正の認定に問題があったのではと疑いますよね。
そこで、不正の認定に不服申し立てしない代わりに、自主退職して懲戒解雇を回避する、という裏取引があったのではないかと疑ってしまう。
すなわち、懲戒解雇の違法性とは不正認定の違法性ではなかったのかということです。

＞すなわち、懲戒解雇の違法性とは不正認定の違法性ではなかったのかということです

その前の2段落はともかく
ここの段落で飛躍しているのではないですか。
不正は少なくとも法的には認定されました。
不正の認定に違法性があるなら不正の認定自体を覆せるでしょう。
理研の意図が代理人の手腕で覆せたのは懲戒解雇であって、不正の認定自体ではないのでは？
STAP事件についてさんにお聞きしたいです。

想像するに、今までの不正を見過ごしてきたのはこの場合は理研にも責任があり、緩い組織の体制のもと生まれた不正であるのに、懲戒解雇は処分が重すぎて懲戒解雇という処分自体が法的には違法、60万円返金が違法性の無い程度の処分であるということなのでしょうか。？
それとも理研の規定と法的観点に基づく見地からは懲戒解雇をする手続きに違法性があったとか？
そこまでは発表しないかもしれませんね。
まさに代理人は法廷の外ですべてを片付け、裁判に持ち込ませず、仕事をしたんですね。

STAP事件についてさんもいうように、関係者の監督責任は重い。あの記者会見後2週間で既に世間に論文の信憑性に疑いがでたということは、たとえ不正をすることに疑問に持たないモラルの研究者が運悪く自分の組織に来てしまったのだとしても、2週間ぐらい待って自分のところで確認してから発表すれば良いのにと誰でも思うと思います。

研究成果は秘密にしておくという事情も、なるほどとは思いましたけどね。研究室の助手の手柄を教授が盗むということが無いようにとの信頼関係に基づく配慮が、全く裏目にでた形ですね。それを逆手にとる方がいたのは残念ですね。