一橋のSDSと東工の情報ではどっちが将来有利になりますか？

個人的には早慶などは教員１人あたり論文数が旧帝大東工大などより少ないのに教員年収高い。そこからメスを入れた方が良いと思ってます。

さらに言えば、私立理系は各地区国立大などに発展的に統合し、各私立大は法律専門学校などの出自に立ち返り強みを生かした方が良いと思ってます。

いや、意味のある論文を書いてないのに惰性で科研費貰っている公家的な地帝等の教授が多いので、その性根を叩き直す意味で、国立大学法人のさらなる私立化、またはやる気のある学長のいる私立への統合が必要だと思う。

結局、世界ランキングでも実績を上げているのは、競争が激しく使えない教授の排斥システムが整っている米国の私立大学ばかりだからね（THEは地元英国贔屓でオックスブリッジを不当に上位にしているだけw）

私立大学は論文も書かず研究費を抑えながらその分教員年収を引き上げ、だけど税金投入は増やして欲しい。
そして、税金投入増やしても私立経営の自主性は維持したい。と言っているのですよね？
それはガバナンスとは言わない。矛盾だらけ。

スレ立てたら良いと思います。

寄付文化が定着している欧米と単純比較できない。
早慶でさえ、自大学ファンドでは運営できず、
私学助成金とともに、科研費とか地域中核大学に申請している状況。

いやいや、ゴ○の地帝等の高被引用論文の生産性を、近畿大・早稲田大、あるいは国立だけどガバナンスが効いている国立研究所程度まで引き上げるべき、と言っています。

当然、高被引用論文の生産性が地帝等と同様に低い私立には、科研費はもちろん助成金もカットの方向で行くべきです。

現状では、大学自治の名のもとに、国立研究所以下のガバナンスしか国立大学法人にはない、社会に迷惑しかかけない組合的な組織が形成されている、可能性が高いと示されています。

教授の給料差は、学費差との兼ね合いもあり、また競争環境も異なり、科研費との関係は薄いでしょう。そんなに羨ましいのなら移籍すればいいだけの話ですし。

文科省や審議会、NISTEPなどの評価判断はおかしいという主張でしょうか？

研究環境の整い、レベルの高い研究者が集まっている大学で先端的研究を行えば良いと思いますよ。日本はどっちの大学でどうするなんて綱引きしているような場合ではないので。危機的状況。

いずれにしても、研究についての生産性については別のスレを立てた方が良いと思いますよ。スレ違いなので。

おそらく、徐々に東大+京一工という感じになっているのでしょうね。

東大は最難関私立中高一貫校の優秀層、
京大は関西地区、
東工大一橋大は首都圏の公立トップ校などの優秀層を集めているという印象。

その中でも、東工大情報は東工大トップの優秀な学生が集まってますね。

東京一工の穴場学部

東京一工の中での穴場学部チャンピオンは、京大人間健康！
京大は下2割が阪大等と同レベルで、東京一工の中で下に分布が広がっていて寒いんやでw

○河合塾偏差値2023（一工・京・国医）

67.5 一ソ、一社、一法、京法、京経、京工、京文、京教、医10
65.0 一商、一経、科理、科工、京経、京理、京工、京農、京薬、京教、医27
---
62.5 京工、京農、医26　←ww
60.0 京健、医1　←ww

（京大底辺人数：地球工185、工業化学235、食料32、森林57、地球環境37、人間健康100）