理工系砂漠・東京

これは本当におすすめ。

文科省推薦にすべき。

読み返してみると、いろいろと書いてあるね。

＞出典付きのデータの方が論を装った雑談よりも的確な評価と反応がありますね。
　

論点ズレまくりの雑談長文より、参考になるのは当然。

論点自体は概ね合っていますが、やはり東京を理工系砂漠と断じると少し焦点がズレますね。
東京に理工系が少ないのではなく、理工系を担う層を育てる役割を私大がほぼ放棄してきた結果です。

地方は国立大が人材の受け皿になり、中位層まで理工系に流れる構造がある。一方東京は、私大文系と附属エスカレーターが進路を早期に固定し、共通テストも理系訓練も経由しないまま大学に入る。中堅層が理工に触れない設計になっている。

子どもの数や進学率の問題ではなく、入口設計の問題です。
だから私大に理工学部を増やしても、文化と評価軸が変わらない限り人材は育たない。楽単とタイパを前提にした組織が、産業基盤人材を量産できるわけがない。

東京は砂漠というより、灌漑を止めた農地に近い。
水路を作り直さない限り、補助金を撒いても作物は育ちません。

私大が理工人材育成を「放棄した」と断じる一方で、

・なぜそういう設計が合理化され、維持されてきたのか（企業の即戦力偏重、首都圏文系雇用の厚さ、研究職の地方集約、政策誘導）を完全に無視しています。

「構造の話をしているつもりで、実際には当事者不在の道徳論にすり替わっている」
は、最大の自己矛盾。

入口設計が問題だと言いながら、その設計者を問わない議論は、分析ではなく感情的断罪に過ぎませんよ。

本来の学歴とは最終学位の区分を指す言葉で、高卒、大卒、修士卒、博士卒という整理が筋です。学部名や大学名は学歴ではなく、所属歴や経歴に近い。学部卒を高学歴と呼ぶのは、日本特有の新卒一括採用と学部偏重が作った俗用だと思います。

国際的に見れば、研究力や専門性の評価軸は修士、博士が基準で、学部卒はスタートラインに過ぎない。にもかかわらず、日本では学部名で序列を作り、高学歴という言葉まで上書きしてしまった。その結果、大学が教育機関というより選別装置になり、大学院教育や研究者育成が薄くなった。

学部卒＝高学歴という言い回しは、制度の歪みを覆い隠す便利な言葉であって、実態を正確に表してはいないと思います。

どうなんだろうね。
政権が変わって、日本再生プログラムが理経育成になって。
私の知る限りだけど文系よりだった上位校の3校は理文半々、もしくは理系に傾いてきているみたいね。
これにともなって国立大推しになってる(大学院進学を視野に入れて)。

また中3で有名私大を目指す学生の中には最初から数学を捨てる人、社会を捨てる人もいたけど(8科目もやってられない)今は少なくとも共テレベルまで捨て科目を頑張りながら私立試験に備えるように高校も授業を工夫してきてる。

少し変わってきている風を感じるよ。

その感覚自体は分かりますし、現場レベルでは確かに動きは出ています。ただ、そこを変化の本流と読むのは少し早い。

理文比率が揺れている上位校があるのは事実。でもそれは日本全体の理工重視への転換というより、進学実績を維持するための戦術調整に近い。理系に寄せれば国立大、特に院進まで含めた出口が読みやすい。私大文系一本だと先が見えにくくなってきたから、リスク分散として理系を厚くしているだけとも言える。

中3で捨て科目を作らなくなった、共テレベルまでやらせる、というのも同じ構造。教育観が変わったというより、制度側がそうせざるを得なくなった。共テが避けられない以上、最初から数学や社会を切る戦略が通用しなくなっただけ。努力目標が上がったというより、逃げ道が減った。

重要なのは、これが学力観の転換かという点。理系寄りに見えても、深い数理耐性や研究志向が育っているかは別問題。院進を視野に入れる、と言いながら、実際には修士で就職する前提で止まるケースも多い。構造はまだ職業教育寄りで、研究者育成に舵を切ったとは言い難い。

だから今見えている変化は、価値観の転換というより、制度に適応した最適化。風向きが変わったというより、風を読んで帆を張り替えた段階です。本当に変わったと言えるのは、文理の区分そのものが意味を失い、数学や論理が前提教養として全員に要求されるようになってから。その手前で起きている揺らぎだと思います。