創立年 1868年慶應74年立教77年東大80年法政81年明治82年早稲田85年中央96年京大

自由と平等の二項対立だけで政治思想を語る枠組みは、思想を単純な性格分類に落としてしまいます。
保守とは自由を大事にし、リベラルは平等を重んじる。こうした図式は分かりやすいようでいて、現実の政治がどのように権力を扱い、どのように社会の緊張を調整してきたのかを説明できません。

本来の保守とは、社会に蓄積された制度や慣習を手放しで礼賛する立場ではなく、国家の力が肥大した時にそれに慎重さを求める姿勢です。
自由市場を掲げながら国家の介入を拡大させてきた政党を保守と呼ぶのは、本来の意味からはむしろ遠い。
そこを理解しないまま自由と平等の配分だけで思想を語ると、政治が持つ構造のレイヤーが消え、実態が見えなくなる。

そして、今の日本社会で目立つ右傾化の波は、従来の保守の延長線ではありません。
国家の規模や財政規律とは無関係に、単純な敵味方の線引きと攻撃衝動だけが肥大している。そこには社会の秩序を守ろうとする保守の慎重さはなく、歴史への連続性を尊重する視点もない。
高市のような人物が持ち上げられるのもその文脈で、保守の言葉を借りながら、実際には保守とは異なる情緒的なナショナリズムに依拠している。

自由か平等かという二項図式では、この断層は理解できません。
問題は国家権力がどの方向に伸び、誰がその歯止めを担うべきなのかという構造の話です。
本流の保守は、この歯止めの必要性を知っていた。
今の右派言説はそこを忘れ、保守の看板を掲げながら別の衝動を正当化している。
そこを切り分けて見ないと議論が空回りします。

私は自由や平等のような抽象概念より、権力と社会の緊張関係の方を重視しています。
その視点がないまま保守を語ると、結局は言葉のイメージだけが残り、中身が抜け落ちる。
本来の保守とは何か、日本の右傾化は何を意味しているのか。
そこを整理しないと議論は深まりません。

あなたの言う、「従来の保守」、「本流の保守」は具体的に何を指しますか？

従来の保守とは、国家と社会を支える制度や慣習を単に礼賛する立場ではなく、国家権力が過剰に肥大した時にそれに歯止めをかける役割を自覚していた流派を指します。
本流の保守は、権力の集中が社会の均衡を壊すことを理解し、国家の力を使うにも慎重であるべきだと考えていました。自由や平等という抽象語ではなく、権力と社会の緊張関係そのものを見ていたのが本来の保守です。

今、日本で保守を名乗りながら外国人排斥に走る声が目立っていますが、これは保守とは関係ありません。国家の規模、政策の整合性、長期的な国益といった視点が消え、ただ敵味方の線引きをする衝動的なナショナリズムになっているからです。
そこで象徴的なのが、木下顕伸さんの存在です。

木下顕伸さんは、大亜細亜主義を掲げ、民間交流を国益に転化する活動を続けてきた人物で、日本クルド友好協会の代表理事を務め、国会の日本クルド友好議員連盟では事務局長を担っています。
いわゆる保守系の市民活動家ですが、その立場から彼ははっきり語っています。
クルド人支援は単なる人道ではなく、日本の国益になる。中東全域に広がるクルド人ネットワークは石油や天然ガスなど資源外交にも直結し、日本が自らの外交力を広げるうえで大きな意味を持つ。
彼は、ネット上で移民排斥を叫ぶ人々を保守とはみなしません。国益を考えず、ただ排外を叫ぶ声は保守の伝統とは無縁だと明確に言っています。

これは極めて本流の保守的な態度です。
国家の力をどう使い、どの国と関係を結び、どんな利益を引き出すか。
そこに視点を置くのが保守であり、衝動的な敵意を正義に置き換える人々は保守ではありません。

従来の保守、本流の保守とは、こうした国家戦略とリアリズムを備えた立場を指します。
フェイクや憎悪を燃料にする声ではなく、長期の国益と国際関係を見通し、社会の均衡を守る視座を持った立場です。
その意味で、排外主義は保守とは無関係ですし、木下さんの姿勢こそが本来の保守の位置を示しています。

別に「保守」の言葉は、、「守るべき利益」、と「誰から守るのか」、という定義の問題に過ぎないと思いますが。
貴方の定義は、前者を「市民社会の秩序」、後者を「国家権力」ととらえているように見えますが、別に後者を「諸外国からの干渉」ととらえても、言葉の使い方として別に間違ってないでしょう。時代と情勢に合わせて言葉の意味が変わったというだけの話です。

クルド人問題の捉え方も、実際に国内・地域で起きている諸問題はどう解決すべきか、という視点が漏れてます。
失う利益だけを貴方は論じているだけに見えます。最終的には経済利益と地域社会の秩序間での利益衡量の話になると思いますが、個人的には後者の方が大事だと思いますね。

フェイク・憎悪についても、何がフェイクで何が真実か、貴方は正確に判断できるのでしょうか？
私には、オールドメディアなどが、真実をフェイク扱いする風潮があるように思えます。

昭和２年(１９２７年)の日本郵船株式會社の帝國大學及び商科大学及び私立大学及び専門学校の初任給の給与格差一覧は以下。

①帝國大學・商科大学→８０円
②商科大学専門部・神戸高等商業学校→７０〜７５円
③早慶・地方官立高等商業学校(長崎高商や山口高商や彦根高商や小樽高商や横浜高商など)→６０〜６５円
④その他の私大→５０〜５５円

＞③早慶・地方官立高等商業学校(長崎高商や山口高商や彦根高商や小樽高商や横浜高商など)→６０〜６５円

旧帝大や一橋が来て、その次に、
早慶≒横浜国立大、と来るという意味では驚くほど大学評価は変わっていない。
長崎大、山口大、滋賀大、小樽商大などの地盤沈下は有るけど。
小樽商大はかつては北大経済より上だったはず。

まず神戸商科大学は現兵庫県立大学で神戸商業大学は現神戸大学だぞ

他にも指摘できる点は山ほどあるが神戸大学はトヨタ初代社長やオリックス初代社長、高市早苗首相など本当に雲霞のごとく傑物を輩出してきた学校だ

様々な点において戦前・戦中・戦後と世界一優秀で有能と言わざるを得ない

ご指摘の例えば一橋は、現在皇居平川門近く如水会館のある辺りに始まる商法講習所が前身ですね。その他ですが、現富山大学は、地元老婦人の私財から出来ました。立命館設立も、西園寺公望指揮の下での、華族の教育の革新が意図されていまして、要は、クロニクルに設立経緯を加えると面白さ倍増、というところです。