竹島問題｜掲示板スレッド

「過去」って、日韓併合のこと？

もしそうなら、罪悪感なんて抱く必要はありません。道義的云々なんて主観的な責任論なんてさておき、

少なくとも法的に日韓併合は「合法」というには、今も昔も、国際的にまっとうな認識なんですから。

10年以上前、韓国側は対外的にも日韓併合条約無効論」をしきりに叫びましたが、最近は国内だけです、ほとんど？なぜ対外的に「無効、無効」と言わなくなったのか？　それはちょうど10年前に自らが仕掛けた国際学会で、欧米の国際法史学の権威的研究者たちから「合法論」が示されたからです。

合法であっても、道義的に？

そういうセンチなことばかり言ってるから、相手はつけ込んでくるんです。

その最たるにが、過去のこともあるから竹島をくれてやるなどという・・。

ところで、空自の方が、日韓戦の勝機についてどうのこうのという書き込みがありましたが、自衛隊OBを含めた軍事評論家のなかには、それとまったく逆の見方もありますよね。

そもそも、韓国軍の武器のすべてが米国製って、空自の方がおっしゃったんですか？　あの田保神氏にしてもそうですが、そんないい加減なこと言ってるから、自衛隊は知的レベルが低いって言われるんですよ。

まあ、ニセ空自かもしれませんが。

韓国を倒すのに銃は必要ありません。
先ほど述べた、経済的圧力と、資源物資の輸出を禁止すれば、2月もあれば根を上げるでしょう。
さらに石油の輸出も禁止すれば戦う燃料もありません。（備蓄していた石油も7月に放出しました）
戦前のABCD包囲網と違う点は圧倒的に1国の日本に依存していることです。
韓国は石油を含む多くの資材・原材料が日本だよりですから、こんな簡単な戦はありません。

万が一韓国が武力を使ってきたら、日本は国連を中心とした多国籍軍の一員として戦えば良い。
あれ！国連の事務総長で誰だっけ？

＞それはちょうど10年前に自らが仕掛けた国際学会で、欧米の国際法史学の権威的研究者たちから「合法論」が示されたからです。

・武力を持って強制的に併合した事実は認める。

・武力による制圧が違法とされたのは第一次世界単線移行である。よって日韓併合は当時の法に照らし合わせて【合法】である。

という結論ですね。確かに合法なんですが、倫理面で疑問がのこるのも仕方ないでしょう。まあ、いつまでも「仕方ない」と言ってても、それこそ仕方ないですけど（笑

その通りです。ハーバード大での学会です。といっても、韓国側から主催費用が大半出ているのですけど。
狙いは、国際学会で「無効論」への支持を勝ち取り！という意気ごみだったのですが、見事かえり討ちにされてしまいました。

そうです、合法但し倫理・道義上の・・・というやつです。但し、この「倫理・道義上」の点は、日韓条約だけに見られるという意味で指摘されたわけではなく、まあ、20世紀初頭までの列強対非列強の間において見られたもので、日韓条約が特殊例であるという意味での指摘ではありません。

でも、韓国側は学会の想定外の結果には知らぬふりを決め込んで、国内では相変わらず「無効！」って教え込んでいますけどね。まあ、どちらが歴史を「歪曲」しているのだか・・。

韓国が主張する独島という島は地図には有りません。

日本の古地図と韓国の古地図を比べて有ります。これを見たら、韓国側が嘘を言っている事が良く分かります。

韓国に竹島を描いた古地図は存在するか: 日韓古地図の比較
http://www.youtube.com/watch?v=_w7wHekOQM8
以下書き起こし（不完全ですが）


鬱陵島近くにある島は「于山島」と呼ばれています。韓国はこの島は竹島を描いたものだと主張しています。

竹島は鬱陵島の東南東９３㎞の沖合にある島ですから、この島が竹島であるとは考えられません。

八道総図では鬱陵島の西に書かれていた「于山島」が、独島博物館のこのレリーフでは東側に移動させられています。

明らかな事実の改ざんです。

この島には「羽山国」（于山国）」と「鬱陵島」の二つの名前が付されています。

韓国最古（１２世紀）の歴史書『三国史記』の記述の通り、「于山国」とはもともとは「鬱陵島」の別名であった

ことをこの地図は示しています。

『三国史記』のような古い文献では「于山国（鬱陵島」という一つの島だけ記述されていたのですが、

後代になると地図や文献に「鬱陵島」と「于山島」という二つの島が、日本海に必ず書かれるようになります。

竹島は二つの島から構成されています。

「于山島」は一つの島で、形も全く別です。

韓国では最も高い教育を受けた人でも、「于山島」は竹島だと信じ込んで、疑問すら抱こうとしないのは、不思議を

通り越して異常な事です。

竹島を正確に描いた古地図は、日本にもたくさん存在します。

しかし韓国には一枚たりとして竹島を描いた地図は存在しないのです。

韓国の地図をどうひっくり返しても、通常の人間の目には于山島」は竹島には見えません。

韓国の地図では「于山島」は、東西南北どこにでも書かれており、まるで月のように

「鬱陵島」周囲をぐるぐる回っています。

韓国の古地図における「于山島」という島は、実際にどの島を現わしているか。

この島は現在は竹嶼（チュクト）と呼ばれています。

古地図の「于山島」と位置はまさしく同じです。

形はどうでしょうか。（同じです）

「于山島」と呼ばれるこの島が竹嶼（チュクト）であることは誰の目にも明らかです。

日本が正式に竹島の領有を宣言したのが１９０５年。そのわずか６年前に作られた地図にすら

「于山」という名前の島は登場します。

そしてその「于山」は竹島ではなく、「鬱陵島」野東２㎞に存在する竹嶼（チュクト）であることを

この地図は明確に示しています。

この地図のどこにも独島などという島は描かれていません。

竹島を描いた古地図は韓国には存在していません。

日韓併合の正当性を現在の価値観で論議することはあまり意味がない。

竹島を島根県編入した1905年当時といえば日本は、日清(1894－1895)、日露戦争(1904－1905)を終え、後の第1次世界大戦（1914－1918）および第2次世界大戦(1941(太平洋）－1945)と軍国主義をひた走った時代であって、武力を背景にしていることは明白である。

日本は「過去現在未来にわたって、武力を背景にした領土拡張はしない（過去の侵略は放棄してきた）・認めない」。日本が直面している周辺領土問題はすべて表裏一体であり、ここで譲歩することにより、北方領土返還要求により一層正当性が生まれ、尖閣問題(別項）へのけん制にもなる。

当然上記の前提として「法と正義」に従って、各島は日本の領土である（あった）ということを内向きの運動ではなく「当該国民」に十分に理解させなければならない。

ソ連の継承国であるロシアは日本に北方領土4島をを返還する責任があり、清国の継承国家ではない中国には尖閣諸島への要求正統性は無いが、現在の海洋法（これも海を所有する国の傲慢な法であるが）に基づく大陸棚資源調査権に関しては応分の権利を有する。

＞ア○ウだとかサ○ンだとか伏字多用して。



そういえば
サ○ンが何なのか、私はまだ分かりません。
誰か～教えてくださ～い。

遠山の金さんとやら、頓珍漢なお裁きは止めて下され。当時の事実情報を知って判断すべきだ。

日本政府が竹島の領有を決定したのは、島根県の漁民が当時盛んだったアシカ漁の中間基地として利用するため日本領であることを明確にして欲しいとの請願を受け、それまで竹島を韓国が支配したことは無いことを確認して行ったもので、日露戦争の只中であっても武力を背景にしたかどうかは関係のないこと。
だいたい、李氏朝鮮時代以前から古地図に現在の竹下(独島)は描かれていないし、存在すらよく知らなかっただろう。
竹島は1849年にフランスの捕鯨船リアンクール号が｢発見｣したことから｢リアンクール岩礁｣という洋名もある。日本の漁師も竹島を領有するまでは｢りゃんこ島｣と呼んでいたのだから。
鬱陵島(ウルルンド)だって、当時、日本人漁師が上陸しているというので朝鮮王朝が慌てて鬱陵島を調査させたくらいで、海洋支配どころか島の管理も放置していたのだよ。ヨーロッパの当時の古地図には、鬱陵島も日本領と描かれたものもある。

りゃんこ島領土編入並びに賃下願い
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/pdfs/g_hennyu01[削除しました]

それから尖閣諸島については、当時の清政府(李鴻章)も日清戦争前から尖閣諸島は沖縄県石垣市に帰属することを認めていたから、中国が清の継承国であったとしても関係ないこと。
中華民国･台湾も戦後もそれを認めていた。今の李登輝も尖閣は日本領だと言っている。