合格ライン｜掲示板スレッド

試験だろうが検査だろうが別にどちらでも良い問題のような気がします。
本当は試験をやりたいのに学力試験はやってはいけないことになっているので、検査と言っているだけの気がします。
がり勉が必要ないという点では良いと思いますが。

うちは・・14日の開示で適性検査が9割近い得点でしたが結果は合格できませんでした。
作文が不得意でまとまりが悪かったようです。
塾にも通い、グループワークの練習も重ねましたが、今年は傾向が違い、その対処ができなかったのが原因でしょうか。
皆さん同じ条件ですので、ここで実力の差が出たのかも知れません。
ただ、塾通いで「今年も例年通り」と塾の教え方の怠慢が・・・今となっては気になります。
むしろ、これだけやっていれば大丈夫という安心感を与えられるよりも、何がでるかわからないという緊張感が必要だったかと思います。
不合格となれば、何を言っても始まらないし負け惜しみに聞こえるでしょうが
その年によって合格基準が不安定というか、去年なら「合格できていたはず」という塾のコメントを聞くと、納得できない気持ちです。

この前の方の書き込みにもありましたが、適正検査がかなり高得点でも
不合格だった方もいらっしゃるようです（1000点満点中600点の配分ですからありえるでしょうが・・・）。今年受験をされた方で点数開示に行かれた方は点数と合否の書き込みをお願い出来ませんでしょうか？（可能であればという事でお願いします）

学力だけで合否を決める私立型もどうかと思う反面、平塚中等教育の校長は「全員国公立合格」をスローガンにしている中、生きる力があるとか、性格が良いとか、集団での協調性があるとか、それを重視するのはどうなんでしょうね。。。
塾でもはっきりと『中等教育学校は進学校です』と言い切り、小学校生活の6年間で習慣的に「学習する姿勢」が身についていないお子さんは、通常の学業にもついて行けず、既に2期生では2名が中退をしたと聞いています。1期生は学力の優劣がはっきりと二分化し、学校も底上げをするのに苦労していると1期生の親御さんから聞いています。
適性検査で高得点を取り、よほどの素行の悪さ・・・例えば「俺が、私ががと他の人を押しのける」などの目を伏せるような行動があるならともかく、どの受検生も緊張した中、素の性格を出せなかったり、長所が出せなかったり、懸命に練習を重ねた塾でのグループワークとは全く異なった題材だったために頭が真っ白になったり、たった30分やそこらで受検生の何が判るのでしょうか。むしろ、そんな短時間の中で力を発揮できる受検生の方が、大人慣れしているようで12歳の純粋さがあるのかと個人的には感じます。
7人に１人、10人に１人を絞り出すテストですから「落ちる受検」であることは承知の上ですが、例えば・・・同じ塾で合格した生徒の中には、遥かに・・・本当に遥かに適性検査の点数が低く、人当たりがよく、素直で素朴な性格をいつも全面に出せるなど、人柄というか、性格というか、そういう要素が高くて合格を勝ち取ったケースもあります。
作文が得意で合格した生徒さんもいらっしゃいますし。
それなら、適性検査などせず、小学校からの調査書をもっと詳しく、6年間の生徒の様子を赤裸裸に書いたものを提出させ、グループワークだけではなく個人面談もし、作文ではなく本人の言葉で志望動機を述べさせるなど、子どもが本当はどういう理由で中等教育学校を選んだのか、何を目標にして今まで頑張って来たかなど、じっくりとその受検生の人物像を査定して欲しいものです。
まずは学力ありき。そして学力を一定以上取れた受検生だけ、グループワークに進ませる方式を取ってもらいたい。それならば、不公平はないように感じます。
適性検査だけの開示をするのは、不合格とされた親子を納得させるための手段であって、残りの400点をどう采配したのか開示しないのであれば、やはり2日目のグループワークに残れる受検生は、適性検査合格者のみというフェアーなものにしてもらいたい。
特に今年の適性検査は、本来「神奈川県立中高一貫校」が掲げる質の問題ではなかったと感じます。

そんなことが？　さまへ
「人柄や性格で合格を勝ち取った」や「作文が得意で合格」などの根拠はどこにありますか？
そんなことが？様の憶測ではありませんか？
作文やグループ活動は点数開示されていません。ましてや作文は１０００点満点中の１割（１００点）の配点でしかありません。適性検査の点数が遥かに悪ければ、作文が満点でも合格するとは考えられないと思うのですが？

そんなことが？ (=納得できない=M8.Iz9Ux8b.)様

予想外の不合格に動転されているようですが、少し落ち着いてください。

ほぼ適性検査の出来だけで合否が決まると思い込まれていたようですが、決してその様なことはないですよ。選抜のための検査ですから、差を付ける為に作文とグループ活動の採点はあえて非常に厳しく行っていると思います。

> 作文が不得意でまとまりが悪かったようです。
> 素の性格を出せなかったり、長所が出せなかったり、懸命に練習を重ねた塾でのグループワークとは全く異なった題材だったために頭が真っ白になったり

お子様の作文とグループ活動はあまり出来なかったとご自分でも認識されていますよね？採点基準によっては２割程度の得点しか取れなかったとしても不思議ではありません。となると、適性で９割の貯金があっても、下記のように満遍なく７割取ったB君にはあっさり逆転されてしまいます。実際、このぐらい出来た子はかなりいると思いますよ。


　　　　　満点　　　A君　　　　　　B君
適性　　　600　　　540 (90%)　　420 (70%)
作文　　　100　　　 20 (20%)　　 70 (70%)
グループ　200　　　40 (20%)　　140 (70%)
調査書　　100　　 100　　　　　　100
-----------------------------------------------
計　　　 1000　　　700　　<　　　730


> その年によって合格基準が不安定というか、去年なら「合格できていたはず」という塾のコメントを聞くと、納得できない気持ちです。

あくまで塾のコメントに過ぎませんよね？
公表されている検査項目と配点は３年前からぶれていないのだから、準備する時間は十分すぎるほどあったのでは？

> 合格した生徒の中には、遥かに・・・本当に遥かに適性検査の点数が低く、人当たりがよく、素直で素朴な性格をいつも全面に出せるなど、人柄というか、性格というか、そういう要素が高くて合格を勝ち取ったケースもあります。

ここまで言いますか？単にその子の合計点があなたのお子様より高かっただけですよ。
作文やグループ活動が組み込まれている検査は、こんな力を持った子に入ってきてほしいという学校側からの明確なメッセージです。それが気に入らないのなら最初から受けなければいいのに、不合格になった瞬間から学校批判を始めるのは、まさに負け惜しみにしか聞こえません。

なるほど、確かに作文とグループ活動の出来次第で十分逆転できますね。
適性で９割取れても決して安全圏ではないというのは意外でした。厳しいですね。
総合力が求められているということでしょう。

そんなことが？（納得できない）様


＞学力だけで合否を決める私立型もどうかと思う反面

と、私立型の受験を批判しながら

＞まずは学力ありき。そして学力を一定以上取れた受検生だけ、グループワークに進ませる方式を取ってもらいたい。

との書き込みは、矛盾していませんかね？

結局、学力で合否を決めて欲しいけど私立は経済的に苦しい、どうせなら学費のかからない公立中高一貫校に通わせたい、ってところでしょうか。


合否判定の不透明さなんて、受検前からわかってたはずです。
いまさらガタガタいっても仕方ないでしょう。