国立大附属は「誰でも入れる学校に」有識者会議

＞国でも地公体でも、同じ。
公が設置者ならば「民間」とは異なった視点での教育や学校の価値観を造り、求めていただきたいものだ。現状は、私学が切り開き到達した「売り」に、「官」が後からfree－rideしているようなものである。




ノーベル賞ゼロでよく言うよ。

私立ー国公立というの図式は、大都市圏ならともかく、地方都市では成り立ちづらい考え方だと言う事は認識すべきだと思いますよ。地方には私立の様な代替策がありません。従って、私自身は、こうした地域では、国公立の中等教育機関には（私立の進学校が存在しない以上）、地頭も良く、意欲がある学生の受け皿として機能して欲しいとは思います。

これをエリート潰し等と言う名目で抑え込もうとするのは、ちょっと疑問がありますね。実際、国立中から地方トップ校に進学したり、国立中高（広島とか金沢の例は以前このスレッドでも述べました）から難関大に合格するというルートはある訳で、こうした機会を奪うのは、代替手段が無い以上、大都市圏と地方の教育格差も叫ばれる中、まあ、愚作と言えるのではないでしょうか？

それが既得権化してしまっているのが問題だということであれば、公平な選抜手段を工夫するしか無いでしょう。これは例えば、小中への連絡進学を撤廃して、小から中では考査を経る　とか　中高への連絡進学の際、高入者と連絡進学の生徒の学力差がつきづらい程度に、連絡進学枠を縮小するとか、抽選以外でもいろいろな策は考えられそうですね。

従って、私個人は、付属校入学者の選考は、それぞれの圏域の中で、その役割を考え、公平性に留意しつつ、個々に進めれば良い　という考えです。

一方、ここでも何度か言及されましたが、概ね2025年付近で、18歳人口が急激に低下すると言われており、その減少率は当然、大都市圏より地方の方が大きくなります。こうした変化に応える形で、公教育にも寄与しうる様な学習形態等は考えて行くべきであろうし、これは、地方教育大学・地方国立大学教育学部のミッションの一つとして、益々重要になるだろうとも思います。

大都市圏、、、とは言っても、私は首都圏を少ししっているだけですが、これに関しては何の因果か筑駒が突出しているだけで、あとは、エリート校とは呼べないと思います。国立学校と言うと、なんとなく国家的なエリート要請機関の様に聞こえてしまいますが、戦前の高等師範附属ならともかく、戦後においてはほぼ一貫して（まあ、私立の一部の学校が台頭したからに他成りませんが）、大学進学実績に直結する様な学習からは距離をおいてきたとも思います。進学校として考えた場合は立ち位置曖昧ですよね。教員養成機関としての本分を出ない程度にやってる様に思うし、それでいいとも思います。

首都圏の附属学校の難関化は、外的条件の変化によるものなので、放っとけばいいんじゃないでしょうか？（学校群が導入され、筑附・学附が難関化したとか、中学受験が一般化して、両者少し大学進学実績を落としたとか長期的に見れば凸凹ありますが、そうしたことにイチイチ配慮して選抜方法変える必要あるのか？とか、まあそういう意見です）。

地方の優秀者を受け入れられる学校を作るのであれば、その受益者は基本的にはその地方の住民。だから地方自治体の責任で運営した方が理にかなっていて、国立で運営する意義がわからない。

そして、高校に関して言えば、どこの地方でも既に県立高校が既にその役割を担っているのだから、わざわざ新たに国立を作る意義を感じない。

中学の場合、そもそも生徒が親元を離れて下宿しないのが普通だから、やるとすれば全国津々浦々にエリート校を作らなければならないけど、現実味があるとも思えない。全寮生の学校を作るしか方法がないように思える。

受益者さん

既にある国立付属校をどうしていくかという話ですから、新設は考えていないと思いますよ。寧ろ縮小方向である様にすら見受けます。

今現在、ある程度は、成績優秀者が集まっていて、代替が効かない面もあるので、一律に抽選というのはどうなのか？ということ、、、換言すれば、いろいろな取り組みをしている学校なので、お子さんにとっては、公教育+αになっている場合もあるから、代替策無しにそうした機会を無くすのはどうなの？という話をしたつもりです（代替策があるなら話は別です）。

いずれにせよ、教員養成・研究他を少なくとも県のレベルで行うということであれば、その県に存する、教育大学ないし国立大学の教育学部がその拠点になる訳ですから、地域それぞれの実情を勘案すべきというところはまでは言える様な気がします。また、本件とは別に、地方国立大そのものを地方公立大等と合併させる等、地方自治体とのアライアンスで運営していく事なども検討されている様ですから、大なり小なり地方自治体のすべきこと、国庫負担のすべきことの線引きもまた変化していくと思います。

現状、もちろん、その県で代替となる優秀者の受け皿が用意出来ていればいいのかもしれないですが、初等・中等教育に関しては、公立以外の選択肢が無いところの方が自治体数としては多いくらいで、特に重点化もされていない様に見受けます。公立中高一貫校も増えましたが、まだ無い県もありますよね。

公平感のある選抜が出来ていれば、その結果として、学力優秀者が集まる事自体は否定しても仕方の無いことではないかと思います。

もう一点、子供の学校見ていても思いますが、実習生の方々、、、まあ、20歳そこそこの若者なんですが、夢一杯で教育実習にお見えになる訳です。こうした方々が授業をされる訳ですが、当たり前ですが、そんなに上手じゃありません。こんな状況で、まず着席を促すところから研修が始まるよりは（笑）、きちんと座って話が聞ける、教師の投げかけにレスポンスするといい程度のスクリーニングを経てないと、教育実習の場としてはなかなか大変だろうと思います。主に、初等教育において、入学の際、行動観察や指示行動が課されているのもその辺の事情もあってのことでしょうね。高校は分かりませんが、まあ、中学くらいでも、授業に対してある程度キャッチアップが良く無いと、「練習」にならないかもなあと思います（苦笑）。

結局、運営側の意図や趣旨がどうであれ、学校の在り方を運営側が決めることはできなくて、学校がどうなるかは「生徒本人やそこに行かせる保護者が何を望んでいるか」で決まる運命にあるのだと思います…
あまり家計に余裕ないけど、それでも「標準的な公教育コミュニティー」という服では着丈が足りない子が、見合ったサイズを着られる状況は何らかの形で用意してあげるべきなのだと思います。

＞それにしても、
＞＞「うまくいってる学校」
＞とは何か。どのような状態を指しているのだろうか。


基本的には、生徒、保護者、そして社会から、進学実績と独特の校風によって評価されている。わかりやすいのは、生徒が、卒業後に、満足しているか？ということだろう。
当たり前だが、全員などということはなく、当然、程度問題だが。

日比谷が、国立の大学に進学者がいなくなれば、独特な校風も関係なく、うまくいっている学校ではなくなるように。国立も、進学実績を潰せば、すぐに、学校の評価など潰せる。

＞また、仮にそれが進学実績である場合、「公立の中高一貫校」ならびに「国立附属」らがそれを担わねばならないものであろうか。公が設置者である学校と私の学校法人がそれである学校とで、同じ土俵で競うことが果たして適切であろうか。

どこの高校からでも、どの大学に行ってもいいのであるから、受験という意味では、同じ土俵は同じ土俵。しかし、大学受験は個人でするのが、国立の附属の基本姿勢。
学校が、大学受験向けの授業をするという意味では、同じ土俵には乗っていない。
公立中高一貫校いついては、わからないが。

最終報告書には明記されましたね。
具体的方法はこれからですが、入試方法が変わることは間違いないでしょう。


いわゆるエリート校と呼ばれる学校についても同様に、すべての国立大学附属学校は、附属学校の本来の使命・役割に立ち返り、多様な入学者選考の方法を実施すべきである。選考にあたっては、例えば、学力テスト等を課さず、抽選と教育実習の実施校かつ研究・実験校であることに賛同する保護者の事前同意の組み合わせのみで選考する方法や、学力テスト等を課す場合であっても、選考に占める学力テスト等の割合を下げることなど、各学校の特色に応じつつ、多様性の確保に配慮し、そのために必要な教育環境の整備も検討されるべきである。

結局は、

東京医に入れたからどうかですよ。

自称早稲田の二俣川さんには、
分からないでしょうね。