受験する学校選び

中学受験保護者なら傍観して自ら子どもが学ぶことを試すことくらいはした経験があるだろう。

でも傍観してもいつまでも勉強しないというのがほとんどのオチ。

中学受験の時に、言われないと勉強できない子どもが中学受験後で中学入学したら自立的に学ぶようになる子どもがいる。

それは中高の環境等が自立的な学びを促すきっかけがあるからだ。そういう学校選びが必要。もちろん友や教師の当たり外れはあるけど、学校の教育環境等が自ら学ぶことを増やす環境にある学校もある。

それを見極めることが重要。もちろんその学校に入学しても自立的な学びにつながらない子どももいる。自立的な学びができる割合が少しでも高いと思う学校を選ぶことが重要。

反執行部というのもありながら、やはり国卓反対勢力が内部にもいる傍証とも言える。

自立とかなんとかの美辞麗句は、一家一族の資産移転工作の粉飾に陥りやすい。先ずは、お子さんの眼を見ることだ。

どうかな？
一般的な確率論より子供のステレオタイプに合った学校を選択することが大切だと思うけどね。
それが分からないときは確率論かな。
順番としては。

ステレオは余分では？

子供のステレオタイプに合うって、どういう意味？笑

国際卓越研究大学に反対する人たちが東大にある程度いるのは、国際卓越研究大学申請後に次々と収賄等がリークされてきたことをみれば明らかでしょ。

東大新学部やディープテック学部構想等が実現したら、從來学部は定員減になりポストが減少していくのだから当たり前。保身の強い東大では改革ができなかったのはよくわかる。

だからこの国は衰退したともいえる。

＞東大新学部やディープテック学部構想等が実現したら、從來学部は定員減になりポストが減少していくのだから当たり前。保身の強い東大では改革ができなかったのはよくわかる。

キミ、反対の動機を「ポスト温存」に矮小化しているけど、それは反対論の中身を読んでいない証拠。

私が以前書いた通り、問題の核はポストの数じゃなくて統治構造そのもの。
学外者中心の合議体、総長への権限集中、トップダウン型運営。
これは大学の自治が実質的に破壊されるという話であって、既得権益を守りたい教授の話じゃない。

収賄リークを持ち出しているけど、それは制度の運用段階での不正の話。
制度設計そのものの妥当性とは別の論点で、収賄があったから反対が正しい、収賄があったから反対が保身、どちらの結論にも直結しない。
ここを混同するのは論点のすり替え。

以前紹介したnoteで、東北大の学生自身が書いている指摘も踏まえて言うと、この制度の核心的な問題は、学外者中心の合議体の設置と総長を頂点とするトップダウン型組織への転換によって大学の自治が実質的に損なわれること、加えて学費自由化と年間3%の成長義務によって学費上昇の圧力が生じることにある。
これはポストの取り合いの話じゃなく、大学が教育機関から経済成長のエンジンへと役割を変えられてしまうという、性格そのものの変質の話です。

さらに言えば制度設計を主導した人物たちの発言からは、大学は好奇心に基づく研究を進める場だという考え方はもはや古く、大学こそが国を救う最後の手段だという姿勢が窺える。

ここで想定されているのは、学部教育を縮小し大学院に特化させ、学部教育は地方大学に譲るべきという方向性で、これは東大に限らず地方大学の弱体化、大学間格差の拡大に直結する話です。

「保身の強い東大では改革ができなかった」という一文で締めているけど、私含め、東大・京大・東北大それぞれの卒業生や現役学生から反対が出ているのは、保身したい人間が偶然全部の大学に分散していたからじゃないよ。

統治構造の変質という同じ論点に、立場の異なる人たちが独立に気づいたから。
「この国が衰退したのは改革に反対したからだ」という結論こそ、原因と結果を逆に読んでいる可能性がある。

大学の自治を壊し、経済成長のエンジンとしてのみ大学を位置づけ直すことの方が、長期的な学問の基盤を毀損し、結果として国力を削ぐリスクだという見方はできないのでしょうね。

東北大や北大は地元３割になるなど、旧帝は東京圏等の学生が多くを占めている。

この傾向は今後も続くだろう。