【女子枠】崩壊する国立大学の理念【推薦入試】

コスメやスキンケアに関心を持つ女子が、理系に進み研究開発職を目指すケースは珍しくありません。
実際、化粧品企業の研究職は、

①工学部（応用化学・化学工学）
②理学部（化学・生物）
③農学部（生命科学・バイオ）
④薬学部

といった分野の出身者が中心です。
つまり、女子の理系進学は「理工系人材不足」という供給側の問題だけでなく、本人の関心やキャリア志向と自然につながる進路でもあります。

そこで質問です。
おかしな話ださんであれば、①〜④のどの学部を勧めますか？

>コスメやスキンケアに関心を持つ女子が、理系に進み研究開発職を目指すケースは珍しくありません。

その手のキラキラ理系女子は薬学部に行きました。ただし、実際に研究開発に行けるか否かは大学のグレード次第みたいでしたが。

薬学部は、生物１科目で入学可能なので一番ハードルが低い。

> おかしな話ださんであれば、①〜④のどの学部を勧めますか？

③、次に②
肌につけるものなので、化学の知識だけがあればよいというものではない。

娘も同じで、化粧品の研究開発職を目指して大学受験に臨みました。

化粧品の研究職というと、従来は 理学部（化学・生物）や薬学部（薬剤師免許コースではない方） のイメージが強いですが、近年は 工学部出身者の存在感もかなり高まっています。

特に 応用化学・化学工学・材料系のバックグラウンドは、現在の化粧品開発と非常に相性が良い分野で、現在の化粧品開発は、単なる「化学配合」ではなく、機能性材料やデバイスに近い研究領域へと広がっているからです。

例えば、
・ナノテクノロジーによる 有効成分のナノカプセル化技術
・材料工学による 高分子・機能性材料の設計
・AIを使った 肌解析や個別化スキンケア
・皮膚モデルを用いた 浸透・反応のシミュレーション
現在の化粧品研究は、材料科学・ナノ技術・データ科学が融合する分野になりつつあります。
そのため、工学部（応用化学・化学工学・材料系）等の出身者は、処方設計（成分のカプセル化、製剤プロセス、機能性材料の設計）といった領域で強みを発揮します。

実際、娘と同じ研究室の女子学生は、デパコスとして有名な化粧品ブランドを展開している企業の 研究開発職に就職しました。

一方で娘自身は、学生時代に参加したインターンで 化粧品業界のOEM構造を知り、当初抱いていたイメージとの違いに悩み、同じ研究室の友人と同じ企業から内々定をいただいたものの最終的には辞退し、現在は 半導体メーカーで働いています。

中学の頃から「化粧品の研究をしたい」という夢を持っていましたが、実際に現場を見ることで進路が変わることもあるものですね。

ただ振り返ってみると、娘にとって工学部という選択は結果的に良い進路でした。
化粧品でも半導体でも、材料・化学・プロセス技術といった基盤は共通しているからです。
物理に抵抗感がないのであれば、工学部という選択肢も十分に有力な進路の一つだと思います。

このテーマを逆に考えると、「女子枠」と「推薦入試」が国立大学の理念を崩壊させている、、、ということは
女子枠の無い大学学部と、推薦入試をやめれば国立大学の理念=国家の将来を担う人材の育成、は崩壊しないのか、

ということですね。

女子枠や推薦入試のデメリットは合否基準が不明瞭でグレーなことだと思います。

どんなに優秀なんですよ、と言われても、ブラックボックスにしてしまえば信頼されません。
ほら、こんなに難しい問題がでるのですよ、といわれても、その難しい問題が解けているか、いないかはわからないのです。

その為には、面接点〇〇点。
面接内容の公開
問題の公開
平均点、最低点の公開（最重要）

などが必要だと思います。

うちは学力テストもしますから、優秀なんですよ
などという誤魔化しは子供騙しであり、悪手です。

学力テストをするならば、一般受験と同様に
最低点平均点を公表し、透明性を高める事が
合格した生徒を偏見から守ることになるでしょう。

公開しないのならば、あ〜やっぱり色々あるのだろうと思われても仕方がありません。

> 女子枠や推薦入試のデメリットは合否基準が不明瞭でグレーなことだと思います。

それを多くの税金が投入されている国立大学でするから批判されるのですよね。