結局、英語教育に強みのある共学校が一番よいのでは？（渋渋、渋幕、広尾学園、都立小石川等）

広尾は東大等の難関希望が強くないならいいんじゃないですか。
何がうまく機能してるのかはわからないけど、
国内難関大学の実績が検討に値しない。

広尾は偏差値上昇が著しく6年前は偏差値50前後だったので、まだ難関国公立の実績がたくさん出るところまで来てない、ってのをどう考えるかでしょうね。その頃同じくらいのレベルだった学校と比べれば良好な実績というのは、こちらのスレでよくお見かけしますが。　

卒業生が入学したときから偏差値が高くて足元で実績がしっかり出てる学校じゃないと安心できないという考えもよく理解できます。一方で6年前の偏差値を考えたら悪くない実績だし、教育内容が良さそうだから選ぶという考えもあるでしょうね。
学校選びに正解はないように思います。

広尾は渋渋などの難関の滑り止めであるので、全体で見た時の生徒の学力の差は渋渋などに比べれば広いように見えます
でも学校側もそれは理解しているからこそのコース分けであって、それはそれで機能しているし、評価も得ていると思います
寧ろ、渋渋の学校形態をマネせずに、良いところは見習いながらも差別化したのは、経営戦略としては成功だったと見ています。
特に東大コースではなく医進にしたのも、他校との差別化では良かったと思います。
創生当初、学校説明会で目指せ渋渋を書かれていたのを見て馬鹿にしていた人もいますが、いまでは普通に難関校です
和民の学校とどちらにするのか悩んでいたお友達が昔いましたが、今では、、、ですね

日本の高校はなぜ大学みたいに各自が時間割を作って教室を移動する形にしないのでしょうか
より豊富な選択科目を提供しやすくなりますし、教科ごとにレベル別授業をしやすい
アメリカの高校はそうなってますし日本でできないはずがない
Freshman とseniorが同じ教室で授業を受けてたりも普通にあります
柔軟性が高くて利点ばかりな気がするするんですが

＞日本の高校はなぜ大学みたいに各自が時間割を作って教室を移動する形にしないのでしょうか

子供が国立附属小学校に通っていて、自分たちで時間割を作る試みをしていました。小学校なので、大学のものとは違いますが。
でも、学習指導要領の壁があって、なかなか難しかったようです。
おそらく、国立附属の高校でも、実験が行われていたはずです。
そして、結果が思わしくなかったのでしょう。

ゆとり学習（総合学習）も、国立附属で行われていた時には、非常に上手く行っていたのですが、全国的に広めたところ上手く行かずに今では廃止されました。
国立附属でもそれほどうまく行かなかったら、制度として広がることはありません。

日本の場合、高校であっても学習指導要領の縛りが入るので、大学のように自由に選択するのは難しいでしょう。
理系コース、文系コース程度にしか分かれないのは、そのためだと思います。

>サンデー毎日6月頃の号から進学実績を転記しましょうか。
2022卒業生237国内進学先
国立61人(1人東大中退→UPenn除く)
早稲田 29
慶應 24
上智 17←進学者数累計で47%
理科大 8←累計で51％
明治5
青学7
立教3
中央4
法政2
学習院1

＞中位は上智と理科大では？

これ酷く無いですか？
まず国立すべてが上智・理科大以上の前提が変。
次に、卒数は277のはずで、２３７ってインター入っていないのでは？
でも早慶・上智あたりはかなりインターが稼いでいるはず。

あと、早慶理科大は医サイも稼いでいるし、
本科だけだと、やっぱりかなり寒いのでは？

インターナショナルスクールから海外大学進学コースが良い

理系、文系コースという括りが最早古いのです

文系括りにされるの経済学部でも数学は必須ですし、情報系とか農学系とか他にも文理融合の学問は多くあります
国立志望ならば受験科目も多いわけですし

高校3年生の理系・文系クラスって分けているけど、そもそもクラスなんて、ホームルームの時の集まりでしかなく、同じクラスでも選択が違えば殆ど合わないなんてザラですよ

理系・文系クラスって本当に必要ですか？
そう言う投げかけがあっておかしいとは思わないし、そのような発想が生徒側から上がって来るのは、悪いことではないと思うけど