関西の中学の序列を教えて

ちなみに関東の有力校はこんな感じです。

栄光　４．６８
聖光　４．６７
渋幕　４．６６
開成　４．６２
筑駒　４．６０
渋渋　４．５２
麻布　４．５１
桜蔭　４．４０

補足

洛南、西大和は異常値を示しているが、灘～洛星においては、問題難度はそれを2乗した数値程度に偏差値に影響を与えているとわかる。
言い換えれば合格得点率よりも問題難度の方が偏差値に与える影響が2乗程度強い。

西大和に関して、中等部の数字ですか？

毎年作成されているとのことですが、そのデータの正しさはどのように担保されるのですか？
そもそも、あなたが数週間かけて多くの数値入力をし一人で作成する資料に、誰がどうやって正しいと保証するのですか？
たしか前回のデータは辻褄が合わない点が多々あり、虚偽との指摘が多く入った。ところがあなたはここで指摘されても全家庭に配布されているから虚偽があれば指摘が入るとの一点張りだった。しかし関係者の正しいとの指摘も皆無だった。
このような隠遁めいた作りだと、他人が再現するのは不可能。〇〇細胞と同じ。
つまりなんとでも作文可能。それを前回指摘されたから、あなたは昨年なにも出さなかった。実際進学実績も極端に下降したから出さなかった。

＞エクセル上で350人ほどの卒業生全員に関して多くの数値入力を行いますので、結構大変なんです。（隙間時間を見つけて行いますので、例年1−２週間はかかっています。）

>関東の進学校にとっては京大下位学部は早慶と同等とかんがえていますし、

関東であってもさすがに京大下位学部＞早慶。
早慶は関東でもせいぜい阪大～神戸位の評価でしょう。

＞地方国医よりも私立医が優先される傾向もあります。

私立医を評価しているのは東京限定の話。
それ以外の46道府県では全ての国医＞私立医の評価(慶応医は除く)

そもそも関東の評価などどうでもよい。
ここは関西板。

補足

同様の数値を用いて縦軸を偏差値とする散布図を作成した。
灘、東大寺、甲陽、神女はほぼトレンドライン上へ、
星光、洛星はトレンドラインから大きく下へ外れ、
洛南、西大和はトレンドラインから大きく上へ外れた。

馬渕の提示する問題難度が正しければ、日能研偏差値は星光洛星を低く、洛南西大和を高く見積もり過ぎで、

日能研の提示する偏差値が正しければ、馬渕は星光洛星の問題を難しく、洛南西大和の問題を易しく見積もり過ぎとなる。

両塾の見解がいずれも正しいという見立ては的外れとなる。

日能研の偏差値が正しいと信じる人は、神女洛南西大和の問題はもっと難しいはずで、洛南は灘東大寺甲陽と同レベル、西大和神女は星光より少し難しいと主張するのが妥当でしょう。

馬渕の提示する問題難度が正しいと信じる人は、西大和の偏差値は神女洛星と同レベル、洛南はそれ未満と主張するとよいでしょう。

数値にしっかり幅があって根拠がともなっていそうなのは日能研でしょうか。馬渕の問題難度は数値に幅がほとんどなく評価者の感覚に依存するところが大きそうではあります。好き好きでしょうが、両方同様に評価するのはあまり健全とは言えないでしょう。

これは非常に面白いことに、

日頃から正しいデータが重要と声高に叫ぶ日能研偏差値正解派は馬渕問題難度を完全に見誤ったコメントを出していて、

日頃からデータに関しては非常にいい加減で感覚的な言動が目立つ馬渕問題難度正解派は日能研の偏差値は誤っているのだと割と整合の取れた正しい主張を持続的に展開している。

先日とある学者さんがエビデンスが重要であるというエビデンスはどこにもなく、エビデンスによる判断が政治家のおじいちゃんの下す判断に勝ることの証明は難しい的なことを言っていた。

エビデンスも使い方を間違えるととんでもない方向へ飛んでいくし、効率と速度を重んじるのであれば感覚的判断も必要との議論だったかと思う。まああたりまえの話だけれども。エビデンスエビデンス言う人のことを完全に見下してたね。

その学者さんは麻布で不登校からの東大経由でMIT博士だそうだ。
これまた面白い。