校長先生の交代｜掲示板スレッド

>正直サレジオは伝統校ですし偏差値的にも逗子開成より上位に位置している、というのが
>世間の見解でしょう。


あれっ、逗子開成はたしか神奈川で一番最初にできた男子校だというのが、県民の見解ですが。
地方の田舎のお年寄りも逗子開成の名前だけは知っていたりする、それが世間の見解というものでしょう。
サレジオってそれほど伝統校ですか？？

今調べてみたら、ずかいは、明治30年代に前身からすでに逗子開成になっています。
１００周年も終わっています。
それにしても「伝統」って、それを持っていない人ほどありがたがるものなんですよね。

質問させて下さい。
四谷は、本校舎以外にも、神奈川県では臨海セミナーなどの主に高校受験塾による中学受験コースや、
その他の比較的小規模塾や個人塾などにも、合不合模試の受験生がいると思うのですが、
その辺からのデータの吸い上げが不十分ということはあるでしょうか？
それとも、それはあまり影響ないくらいの数だとお思いですか？

四谷のデータが当てにならないという意見があるので、簡単な検証を行いました。


合不合のデータと学校発表のデータをつき合わせ、例のグラフが母集団を正しく
サンプリングしているか検証。


発表データ　　進学　 合格　　不合格　　母数

合不合　　　　０４７　１０２　　１２９　　２３１
学校発表　　　２８２　４３２　１１９５　１６２７


サンプル：母集団の比は２３１：１６２７で約１：７になります。
この値で正規化（仮定１）すると、合不合の数値は下記のとおり。


　　　　　　進学　　合格　　不合格　　母数
合不合　　０４７　　１０２　　１２９　　２３１
仮定１　 　０４０　　０６２　　１７１　　２３１


合不合の統計は母集団の分布とは明らかに異なりますね。合不合の統計は
不合格者のデータが明らかに少ない。これは既出の体験談どおりの結果です。


次に、合格者の数が正確だと仮定します（仮定２）。合格者１０２名で正規化すると、


　　　　　　進学　　合格　　不合格　　母数
合不合　　 ０４７　１０２　　１７１　　２３１
仮定２　　　０６８　１０２　　２８８　　３９０


あのグラフの陰に、２１名の隠れ進学者と１１７名の不合格者がいるという
検証結果になりました。

最後の検証を訂正します。


　　　　　　進学　　合格　　不合格　　母数
合不合　　 ０４７　１０２　　１２９　　２３１
仮定２　　　０６８　１０２　　２８８　　３９０


あのグラフの陰に、２１名の隠れ進学者と１５９名の不合格者がいるという
検証結果になりました。

四谷終了組 さんへ:
-------------------------------------------------------

> 合不合のデータと学校発表のデータをつき合わせ、例のグラフが母集団を正しく
> サンプリングしているか検証。
>




各塾の合否の結果が、学校発表のデータと同じ比率になるとは限らないのでは
ないでしょうか？

たとえばサピックスなどではおそらく逗子開成の受験者自体が少なく
不合格者も合格者より少ないってこともありますよ。

日能研にしても四谷にしてもその分布はそれぞれでしょうから
このような隠し合格や不合格者があるなど、予想しても仕方ないことではないでしょうか。


合格者数は減ることはあっても増えることはないと思いますね。

概ねあっているデータだと思いますよ。

まさかの合格のような偏差値があれば、（たとえば55の合格者の下が45くらいの合格者一人みたいな）
それはたまたま外部からのデータで鵜呑みにはできないと思いますが。

四谷終了組　様

統計学的検証、おもしろいですね。
まあ、親の心理として、ずっとお世話になってきた塾にならともかく、模試を受けただけの業者アンケートに不合格をわざわざ報告したくない気持ちはとても理解できます。
四谷の平日コースの塾生の受験結果がカバーしないエリアの学校のデータは、模試の外部受験生からのサンプルに高く依存する場合、

外部受験生にとって不本意だった結果は報告が受けられない＝信頼できるデータが集まらない
外部受験生にとって本望だった・幸運だった結果は報告がある＝楽観的なデータが集まる
という構造が成り立つ蓋然性があるように思います。

先の書き込みだと、とても入りやすい学校で、問題は基礎ばかり、聖光を受験する方は受験する学校でないとのご意見があるようですが、聖光一次二次×で逗子開成三次という受験パターンは十分にありますよ。
なんでこの学校を甘く見る方が少なからずいらっしゃるのか、地元住民としては本当に不思議です。押しも押されぬ人気校であることには間違いありません。

？？さんへ


検証というのは仮説が正しいかを確かめることです。
今回の検証で少なくとも言えるのは、四谷の統計データは母集団とは
異なる分布をしているということだけです。


＞学校発表のデータと同じ比率になるとは限らないのではないでしょうか？


今回の検証で、？？様のおっしゃるとおりの結果になりました。


私は、その理由は母集団の違いであると推測するよりも、アンケート方式という
合不合の統計調査法の問題点よる影響のほうが大きいと考えています。


以下に根拠を書きましょう。


例のグラフが合不合の受験者分布を正しくサンプリングしていると仮定します。
（仮説３）


逗子開成の受験者が模試全体の受験者の比に比例すると仮定し、
合不合：センター模試＋首都圏模試の受験者比を
２０：１５＋１３＝２０：２８とします。


４３２名の合格者をこの比で振り分けると、
１８０名：２５２名となります。


合不合グラフより、合格者：不合格者は１０２：１２９なので、
合不合受験者のうち逗子開成の不合格者は１８０×１２９÷１０２＝２２８名
学校発表のデータより、合不合を受けなかった不合格者は１１２９−２２８＝９０１名


合不合：他の模試＝２０：２８に対し、不合格者の比は２２８：９０１＝２０：７９
これじゃ日能研やその他の塾に失礼すぎやしませんか？


したがって仮説３は正しくない。すなわち、例のグラフは合不合受験者の
正しいサンプリングにもなっていないと結論付けられます。


受験者全体の分布を正しくサンプリングしておらず、また合不合受験者全体の分布をも
正しくサンプリングしていないグラフは、信憑性に欠けると言えると思います。