東北大が長期的志願者数減少していることについて　地方人口の減少がもたらすもの　地方大学の将来

マルクスのことを聖人だとか、誰もいっていませんが…。マルクスはこういっている、マルクスを読んでいない君にはわからないだろう、マルクスに依拠する私は正しく君は間違っている、どんなに議論してもその結論は「まずマルクスを読みなさい」になる…。こういう論法に疑問を呈しているだけではないでしょうか。たしかに、マルクスは、スミス同様に、研究のネタの宝庫ではあり、私自身も参照しますが、上記のような論法には使わないです。

二俣川くんはマルクス信者なので、洗脳から解くのは容易ではなく、議論も無意味でしょう（笑）

まさに、それが誤解だと申し上げている。もっとも、素人ゆえの戯言と一笑に付し、聞き流すとのあり方もあろう。しかしながら、私の性格上、どのように稚拙なものであってもそれが真摯な問いかけであれば、可能な限りお答えするようにー内心、面倒だなとは思いつつー努めてきた。

ところで、それに関連して他スレで次の小文を記してみた。これは一例にすぎぬが、基本的に私自身の研究スタイルでもある。

「文献的考証研究

たとえば『資本論』一つとっても、マルクス自身によって著された第一巻とエンゲルスによってまとめられた他二巻では、研究者間に論争がある（いわゆるエンゲルス問題）。そこで、ある一派は「若きマルクス」こそ真実だとして、マルクス主義のすべてを『経・哲草稿』までの人間的立場に包摂せしめようとする。その意味で、唯物史観がどのように形成され、確立されてきたのかにつき、その歴史的過程を彼らの一連の著作から論理的に分析・検証する必要がある。たとえば、『ドイツ・イデオロギー』から『神聖家族』、そして『共産党宣言』、さらに『経済学批判・序説』、そして『資本論』へである。しかしながら、このような対象的分析はあくまで研究の一段階に過ぎない。その際大切なことは、その分析を行う我々の側の分析視角と問題意識の有無である。そこが、博士論文審査で問われるポイントであろう。まさに、観察の理論負荷性の問題である」

＞また、近年は田辺元や和辻哲郎に関する論文や研究書も結構出ておりますし、ある意味では日本における時代精神が、『日本を取り戻す』などといった政治的文言と軌を一にして保守革命的な傾向を帯びているのかもしれないです。

田辺元や和辻哲郎らが「再評価」されるのであれば、代々木系哲学、歴史研究者者諸氏は心穏やかではあるまい。また仰せの「保守革命的」とはいったい何であろうか。それと例の「昭和維新」とは、どのように異なるのであろうか。

あまり自分でも理解できているわけではないのですが、直接行動に出ない精神主義に則った、日本の伝統を重んじて世の中を変えるべきだという感じの思想革命だと考えております。

その端緒は岩波書店から和辻哲郎の『倫理学』などが岩波文庫で2007年から出たり、田辺元の主著『種の論理』などが岩波文庫で2010年末に出てそのあと『思想』の2012年1月号で田辺元の特集が組まれたりしたことだと思っています。

和辻哲郎の岩波文庫版の『倫理学』の解説は熊野純彦氏ですし、熊野氏は坂部恵『仮面の解釈学』のはしがきでナショナリズムを戒めると同時に、和辻本の解説をするだけでなく、マルクスに関する本を2010年代に2冊ほど出しておられますし、そういう点では、日本的な思想界における革命みたいな動きはあると思います。

しかしながら私は、「保守革命的」なる概念、とりわけ資本主義体制下における右からのそれが、はたして「革命」なるやとの素朴な疑問を抱いた次第。また、それが成就したのちに到来するものは、いったいいかなるシロモノなのであろうか。そこに、革命がもたらすはずのー現在の社会とは異質のー新しい世界観や真なる創造性が本質的に見いだされるものなのであろうか。

ドイツでこの前貴族の末裔の土地持ちたちが捕まった、ああいう反動的・懐古的雰囲気を日本で言えば在野の思想家、思想史家の千坂恭二のツイートから感じます（私は読んだことはないですが、ドイツ語圏で言えばアルミン・モーラーなどに千坂氏はよく言及するので。あと、私自身はハイエクを研究していた際に先行研究の中でオーストロファシズムのオトマール・シュパンとハイエクには通底するものがあるかもしれないなどという話を十数年前読んだことがあります）。東京は最先端の街なので、そういう思想くさい話はあまり持ち上がらないのかもしれないですけど。