STAP現象の確認に成功、独有力大学が｜掲示板スレッド

ギャアァァ！いじめるな！




クスクス

大人、社会人なんですから、

就業規則違反をしたら、処分されるのは当然。


ワアワア喚いて実にくだらない。

＞それと研究者の処分では、退職後の懲戒「相当」という発表はよく見られます。理研だけの話ではありません。

だから何だ？
それゆえ正当だとでもいうつもりか。
まるで、駐禁に逆切れ、「自分だけじゃない」と開き直る大阪のオバちゃんのようだ。

そんなものが法の世界での口実になるはずがない。
いい加減になさい。

　　　　　　　　【小保方氏は、自己の尊厳のために立ち上がるべきである】

１、判例では、使用者による「懲戒事由から時の経過した後の処分」についてでさえ「権利濫用（ネスレ日本事件）」、「社会的相当性なし（学校法人B事件）」「加重な処分（Q大学事件）」、「不法行為の成立を認めたもの（霞アカウンティング事件）」としている。

まして本件では、すでに小保方氏は「退職（辞職）済み」だ。
すでに労働契約関係になく、法的に無関係の他人になにゆえ懲戒処分（相当）が可能というのだろうか。
その珍妙な論理を理研にご説明願いたいものだ。

２、 理研による「懲戒処分公表」についても問題がある。

たとえ就業規則にその旨の規定あろうとも、そもそも同規則は使用者が一方的に定められるものだ。 労働者による真の「合意（同意）」性に問題がある。

また、被処分者のプライバシーの侵害との危険性にも考慮する必要がある。
次のような裁判例がある。

①従業員を懲戒解雇したことを従業員に広く通知した行為が違法とされ、慰謝料の支払いを認めた裁判例（エスエイビー・ジャパン事件）。

②企業が軽率に行った無効な懲戒解雇処分につき、取引先に書面で通知した行為の違法性を認め、労働者への名誉毀損による不法行為（損害倍層）の成立を認めた例（アサヒコーポレーション事件） 。

繰り返すが、小保方氏は円満退職（辞職）した。
上述のように、在職中、あるいは懲戒解雇のケースでさえ使用者側の責任が糾弾されている。
それにもかかわらず、すでに退職済みの彼女に対しどのような理屈でそれを合理化しようというのであろうか。攻撃を正当化しようというのだろうか。

理研による一方的な本件公表から、まだ１年４か月弱。
不法行為による損害賠償請求権の消滅時効完成まで十分に時間がある。
そろそろ、「理研」あるいは「掲示板」等で無責任な言動を繰り返す輩に対し、
法的に反撃するべきときに至ったのではないか。

　　　　　　　　　　　　【理研の所為は糾弾されるべきだ】

　　　　　　　　　労働者のプライバシー保護に関する法的枠組みはどうか。

たしかに、使用者が業務を遂行するうえで、ときに会社側の業務の必要性と労働者側のプライバシーとが衝突することもあろう。
しかしながら、近年は労働者の人格権や個人情報保護の要請から保護の必要性が高まってきた。

その結果、使用者には業務を遂行する上で労働者の人格的利益を損なわないように配慮すべき義務がある。もし、使用者にこれを侵害する行為あった際には、労働者に対して民法７０９条の不幸行為による損害賠償責任を負うものと解される。

ましてや、本件理研による一方的「懲戒処分」公表当時において、小保方氏との間に何らの法的関係は存してはいなかった。
したがって、従業員に対してさえ責任を問われかねない（上述）にも関わらず、すでに円満退職済みの小保方氏に対する私事の公表には、何らの合理性・正当性が認められない。
まさに、本件は理研による不当な「意趣返し」であった。

裁判所も、次のように述べている。

「何人も、人格的利益としての個人の私生活上の自由の一つとして、個人に対する情報をみだりに第三者に開示又は公表されない自由を有し、第三者に知られたくない個人に関する情報がみだりに開示又は公表されないことは、人格的自律ないし私生活上の平穏を維持するという利益にかかわるものとして、法的保護の対象になると解される。東京地判H２２・１０・２８」。

きゃりーさん

＞自分で不正といっておきながら、なるべく大事にしないで収拾するのは自分の身が可愛いからではないのかね？

不正は告発者からの告発があって調査委員会が発足、調査されることになります。不正認定するのも調査委員会です、
理研は調査報告を受けて処分を行うという立場かと。

２点の認定の他にもかなり疑わしい疑義が複数ありましたが、調査委員会は理研の規程の範囲やその後の法的対応など考えて確実な不正を認定したのではないかと。
理研は自分の身がかわいいから、論文不正２点で済ませそれ以上追及するつもりはなかったのでは。
ネットでは疑義のある画像などの分析が進んでいましたから、小保方さんにとっても早々に２点で手を打ったほうが得策ではなかったかと個人的には思います。
しかし、彼女が応じなかったということですね。

「あの日」に
＞幼い頃、「どんな大人になるのか楽しみだ」と微笑みかけてくれた母の思い出がよみがえり、「こんな娘でごめん」と自分を責めた。命懸けで戦えと言われた時のことも思い出した。最後まで戦い抜けず、途中で弱気になってしまった自分を責めた。

という記述があるそうなので、代理人をつけるときに親の意見もあったのかもしれません。
小保方さんが親や代理人に、当初は「単なるミスだ」と話していて、それをもとに彼女側の方針が立てられたことも考えられます。

しかし代理人を依頼する頃～会見時には、論文のどの部分が不正対象になり不正認定された理由も彼女はわかっていたでしょうから、なぜ自分ルールである「ミス」で通そうと思ったのかはわかりません。
結果的には「ミス」ではなく、論文不正にとどまらず研究不正であることが明るみになり、STAPの存在さえもほぼ否定されてしまいました。

単なる就業規則違反。

単純な話です。

＞まだわからない (ID:j.SbXW3./kk)

あなたは「科学」と「法律」を混同している。
いずれに共通するものは、次の三点。
　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　記

１、強烈な「偏見」「思い込み」。
２、小保方氏に対する粘着的こだわり。
３、その反射としての、若山らその他共著者らに対する不可解な寛容。

ときに背筋が寒くなる。