受験生のためのスレッド

一応、簡単に書いておきますと、バブル偏差値批判氏が合格者１８名に触れているというのは、あくまでも

「合格者１８人から合格者７人へと実績が低下している」という論旨で触れているにすぎません。

これに対して、「東大合格者１８人のときの入口偏差値の高さ、人数の多さは調べればわかる。最近の東大合格者７、８人は入口偏差値の高さ、人数と比較すれば十分に優秀な成績であり、むしろ、１期生、２期生の開智所沢の入口偏差値の高さ、人数と比較すれば、東大合格数の目標は合理的な目標と考えられ、批判されることではない」という議論が行われています。

自分が日能研の結果偏差値を多用して、開智所沢を批判しているのに、

２０１２年の日能研女子の結果偏差値で開智が栄東よりも偏差値が高いデータを出されると
「意味をなしません」とかいって、逃走するの、笑っちゃいますね。

「あー、聞こえない、聞こえない」ですか。

日能研の結果偏差値で2012年は、開智の方が、栄東よりも偏差値が高かったということでしょうか。

であれば、

>最高偏差値同士、特待回同士、一般回同士で比較した場合、開智の方が偏差値帯が高かった時代、というものが見当たりません。単年で逆転している年があるのであればご教示ください。

という質問に対して、「2012年の日能研の結果偏差値です」とお答えになるのが筋では？


意味をなさないのは【N57】などと表記する「集団」で偏差値や実績を語ることです。相関はありません。

https://www.inter-edu.com/forum/read.php?3249,7593895,7607844#msg-7607844

バブル偏差値の話をする都合上、2018年の入学時の偏差値と2024年の実績の話をしました。
その時も、単年比較でないものもご紹介しています。


---

■東邦大東邦　最難関大合格率推移
（東大・京大・一橋・東工大・国立医学部、
　現役＋浪人、防衛医除き）
　　 ｜卒数｜東｜京｜一｜工｜国医｜計｜率
2022｜293｜00｜02｜02｜16｜18｜38｜12.96
2023｜310｜05｜00｜02｜11｜13｜31｜10.00
2024｜319｜10｜02｜05｜07｜19｜43｜13.48

両校ともに、志望校を生徒主体で決める学校ですから、最難関大合格率で比較するのが妥当だと思います。


さて、話を戻すと最高偏差値がY63同士の学校でも、
いわゆるバブル偏差値とそうでない学校では、合格実績に差がつくという話でした。
https://www.inter-edu.com/forum/read.php?3249,7450190,7591058#msg-7591058



2016年から2018年の開智入学時の最高偏差値はN57→N56→N62と変化しています。
（Y偏差値がすぐに確認できなかったのでNです）
2018年は入試回数を増やし、特待回を作った年でした。
偏差値は大きく上昇しましたが、結果が大きく上昇するということはありませんでした。

■開智　東大京大一橋東工大国立医学部合格率推移
(現役＋浪人、防衛医除き、理Ⅲ重複は合計で調整)
　 　 ｜東｜京 ｜ 一｜ 工｜国医｜計｜率
2022｜09｜01｜01｜12｜12｜34｜5.58％
2023｜08｜01｜02｜07｜07｜25｜4.43%
2024｜07｜04｜01｜03｜14｜28｜4.63%


つまり、従来から申し上げてきた話となんら矛盾はありません。中入生同士で比較して、さらに精度を上げても良いですね。

バブル偏差値批判氏の自分の読解力のなさが原因なのに、相手を批判するというメンタルが丸見えですね。

日能研の結果偏差値は意味があるが、日能研の結果偏差値の集団を定義すると意味はないとか、独自の自分勝手の解釈すぎて、誰からも共感得られんだろ。

だから、ここでそういう話題は必要ないっていうのが分からんのかね？

バブル偏差値批判氏専用のスレッドを作り、バブル偏差値批判氏は、そこだけで投稿をする。バブル偏差値批判氏の投稿を読んで質問がある人、議論したい人はそこで議論をする。
バブル偏差値批判氏は、他のスレッドには投稿しない。

いかがでしょう。上記提案を承諾されますか？