大学実績など

分かっていますよ。

S1だとしても、難関校にチャレンジする「基礎力」はある、ということを意味しているにすぎないと。

しかし、逆にS1だから難関校に受からない、と決めつけるものでもありません。

（13歳の時点で、18歳時の学力をどうやって測るのですか？）

ポテンシャルがある子達がこれだけいます、5年、6年後に夢を叶えられるように学校としてサポートしていきます！と言うことの何が問題なのでしょうか？

大学合格実績を検証したいなら、せめて5年後にしていただけないでしょうか？それまでは、あなたが何を言っても「検証」することは不可ですので、誹謗中傷に当たると思います。

あなたがしていることは、何の罪もない若い世代をバカにして傷付け、やる気を失わせることにつながるのですよ。

>あなたが何を言っても「検証」することは不可ですので、誹謗中傷に当たると思います。

誹謗中傷に当たりません。

「検証できないことについて考察すること」が「誹謗中傷」になるのであれば、「入試結果から翌年を考察すること」も誹謗中傷になってしまいますが、違いますよね？


私が話すことは、内容が正しくても受け入れられないほど、私のことが嫌いだと言うことも承知しています。

丁寧にご説明しても、きちんと読んでいただけず、曲解され、的外れな指摘を受けて困っておりました。

今後は反応しないでいただけるなら、ありがたいです。よろしくお願いします。

＞2017年頃はすでに岩槻本校は栄東にだいぶ偏差値で差をつけられていましたので、その差が合格実績となって出ているということだと思います。

実績が並んでいた2016年の入学時（2010年）の偏差値でも、栄東と開智の偏差値に差はあったようです。


▪️2010 日能研結果偏差値R4女子
64 栄東東大①
62 開智先端A 先端B
61 栄東A
60 栄東B
56 開智②
55 開智①

▪️2017 日能研結果偏差値R4女子
67 栄東東大①
63 栄東東大②
57 栄東B
56 栄東A 開智先端A 開智先端B
54 開智②
53 開智①


合格実績は下記の通り。
■2016 東大京大一橋東工大国立医学部合格率
（2010年入学、現役＋浪人、防衛医大除き）
　　　｜卒数｜東｜京｜一｜工｜国医｜計｜率
栄東＿｜512｜27｜01｜04｜01｜12｜45｜08.70
開智＿｜512｜17｜04｜02｜12｜07｜42｜08.20

■2023 東大京大一橋東工大国立医学部合格率
（2017年入学、現役＋浪人、防衛医大除き）
　　　｜卒数｜東｜京｜一｜工｜国医｜計｜率
栄東　｜498｜13｜03｜03｜03｜20｜42｜08.43
開智　｜564｜08｜01｜02｜07｜07｜25｜04.43


栄東と「入学時偏差値の差が開いた」とは言えないので、『合格実績に差がある理由』は別のところにあるのではないでしょうか。

そのデータを見て、こういう解釈をするのがバブル偏差値批判さんですね。
どう見ても、２０１０年の偏差値の差が、２０１７年には大きな差へと拡大していますが。

２０１０年
栄東東大１　６４
開智特待A　６２

と偏差値が２の差だった２０１０年と

２０１７年
栄東東大１　６７
開智特待A　５６

と偏差値の差が１１開いた２０１７年を比べて

＞栄東と「入学時偏差値の差が開いた」とは言えないので、『合格実績に差がある理由』は別のところにあるのではないでしょうか。

と強弁したバブル偏差値批判さんは、極めてバイアスのかかった投稿者と呼ばれてもやむをえず、誠意ある批判とは言えないでしょう。
栄東と「入学時偏差値の差が開いた」とは言えない

バブル偏差値批判さんが出したデータによると、
N６２で特待A、N５５，５６が一般コースの偏差値だった２０１０年入学者は東大合格１７人。

N５６で特待A、N５３，５４が一般コースの偏差値だった２０１７年入学者は東大合格８人。

これって、開智のノウハウでどの程度の合格実績が出るのか、学校側が試算している根拠になってそうですね。
２期生の偏差値帯は、２０１０年入学者に近く、歩留まり率も恐らく開智本校よりも高くなるでしょうから、東大２０人というのがおかしな目標ではないことが明らかになっています。

昨年12月の最後の説明会の資料では、東大合格の目標人数は10名と記載されています。

途中で目標人数が変わったのかもしれませんが、念のため共有させて頂きます。

「東大20人」というのは、小野校長代理のリップサービスと考えておいた方がいいのかもしれませんね。