国立にこだわる理由｜掲示板スレッド

>私は旧帝国大学、一橋、東工　は間違いなく早慶よりは上だと思うよ。質的にね。



　この「質」とは何？
　「入学者の質」ならば全国統一テストで全大学の点数でも出れば解かるだろうが残念ながら日本は韓国とは違う。ダブル合格データもサンプルが少ない上にあくまでダブル合格者の進路でしかなく質とは基本的に無関係。また圧倒的に多いはずのどちらかの合格・不合格データでもない。「5教科7科目入試は3教科3科目入試より質的に上」なら全国公立>早慶でないとおかしいしね。
　そうではなく「総合力としての質」ならば、これまで何度か書き込んできた内容で解かると思うが7旧帝、一橋、東工>早慶との単純な図式にはならない。

＞数では圧倒的に早稲田だが占有率では早稲田8％、一橋7.4％で大差はない。そもそも合格者数が早慶と国立とでは大きく違うんだから早慶は多くて国立は少ないから国立>早慶なんて単純理論は通用しない。

その通り。定員が全く違うものを数で比較しても意味はない。
例えば東大は一橋の３倍の定員数だが、東大の方が３倍入りやすいとはならない。
私学では、ＩＣＵが一橋的なポジションにある。
難関であることは間違いないが、早慶より上と評価されることはまずない。
上智、東京理科大などの小規模難関大も、小規模であるが故に一定のレベルを維持することができていると言える。
そう考えると、あれほどの生徒数を抱えながら、難関国家試験合格率、役員、社長輩出率、平均所得等の指標において、
ほとんどの旧帝大を凌駕する早慶の実力が、いかに突出したものであるか分かろうというもの。
贔屓目に見ても、早慶に対抗できる国立は阪大、東北大まで。残りは全部足しても早慶に敵わない。

　国立絶対派の皆さんの持つ「感情」は理解してますよ。ただ日本が昔から引きずっている「官尊民卑」の思いが強すぎると思うな。それもイメージでしかない。例えば高校では、公立が大凋落した東京は別にしても、大阪では難関大や医学部実績は断然大阪星光や四天王寺、清風南海あたりが上なのに歴史だけで「北野、天王寺、大手前が絶対」なんて古いイメージで言っている高齢者が多い。福岡でも久留米大付設より修猷館や小倉あたりが絶対で通っている。特に新興の進学校は官立絶対派はまず認めようとしませんね。
　その点大学は私学も国立と同じ、あるいはそれ以上の歴史と伝統があり実績もあるでしょう。早慶あるいは私大は国立よりも劣るとの考えは、そのようなことを無視し、古い官尊民卑の考えでしかありません。
　

>贔屓目に見ても、早慶に対抗できる国立は阪大、東北大まで。残りは全部足しても早慶に敵わない。



　そこまで言うと皆さんの血管が切れますよ（笑）
　これは旧帝の文系と理系でかなり異なります。旧帝の理系はルーツのところが多いですから過去から今日まで潤沢な予算があり、東大、京大、阪大、東北、名古屋ここまでは総合力で敵わないと個人的には思っています。北海道、九州は甲乙付け難いのではないですか。研究分野によって違います。
　文系で明確に総合力で上なのは東大と京大だけでしょう。理系でノーベル賞学者を出そうかという阪大、あるいはすでに輩出している東北、名古屋でも文系では特筆すべきものがあまりありません。特に人文では芥川・直木の両賞は早慶・東・京で多数を占めていますし歴史・伝統が圧倒的に違います。また学部規模も大きな差があります。

＞旧帝の理系はルーツのところが多いですから過去から今日まで潤沢な予算があり、東大、京大、阪大、東北、名古屋ここまでは総合力で敵わないと個人的には思っています。北海道、九州は甲乙付け難いのではないですか。研究分野によって違います。

理系なら旧帝がやや優勢かも知れませんね。もちろん同じ国立でも駅弁は論外ですけど。


＞文系で明確に総合力で上なのは東大と京大だけでしょう

そう思います。
ただ、京大と早慶の差は昔よりずっと小さいですね。

＞文系で明確に総合力で上なのは東大と京大だけでしょう

それは違うな。
例えば一橋大商学部、経済と＜慶応経済、商　早大政経（経済）商＞の両校合格者は一橋大に大多数が進学しているね。
早大政経、法、文　慶大経済、法、文といった上位学部ならわからんでもないが。
早大社会、商、教育　慶大ＳＦＣ、商といった低レベルの学部もあるしね。ＭＡＲＣＨよりも易い学部学科もあるだろ。
スポーツ推薦もある。阪神の元監督Ｏ氏も三流私立高校の北陽高校から（失礼）早大社会学部へ現役合格だしね、東大惜しくも失敗組のいる上位学部上位層と下位学部下位層のレベルの差がありすぎるんだよ。
旧帝大、一橋、東工などはさすが一流国立、早大なんかに比べて小規模学部だが少数精鋭でムラがない。質的に違うといったのはこの辺の違いを言ったまでだが。

国立難関校を狙う層と私立専願組では能力(質)の差ははっきりしています。
前者で心ならずも私立に進んだ者は優秀な層だが、
後者はお話にならない。

中堅女子校で大量に早稲田に進学しているところはほとんど専願組だ。
そういう入学の仕方もあるということ。

>中堅女子校で大量に早稲田に進学しているところはほとんど専願組だ。
>そういう入学の仕方もあるということ。




　脳内思考では説得力がない。データを示せよ。
　相変わらず科目数の多寡でしか書き込めないな、お粗末の極み。科目数が少ないということはまず失敗は許されない。それだけ3科目の力が必要でもある。6教科7科目なら少々の失敗でも他科目で取り返すことは可能。少々理科が弱い、英語が弱いでも何とかなるというもの。3科目ならそうはいかないな。


　
>早大社会、商、教育　慶大ＳＦＣ、商といった低レベルの学部もあるしね。ＭＡＲＣＨよりも易い学部学科もあるだろ。



　認識不足としか言いようがない。一度いろんなデータを調べることをお薦めする。



>旧帝大、一橋、東工などはさすが一流国立、早大なんかに比べて小規模学部だが少数精鋭でムラがない。質的に違うといったのはこの辺の違いを言ったまでだが。



　文系学部は確かに1／3～1／4程度だろうね。ただ理系は違う。旧帝などは理系スタートだから定員の2／3を理系が占めていることが多い。決して少数精鋭とも言えない。
　「質」はそれぞれの考えがあるだろう。ある時の入学者のレベルで見ることもあれば、歴史と伝統に培われた研究実績などもっと長いスパンで見ることもある。人文系ならどれだけ多くの文化人や文学賞受賞者を輩出して来たのか、社会科学なら司法試験、会計士試験、国一など難関国家試験の実績、経済系でも経済界への貢献度などが参考になるだろう。研究力ではTHEやQSの世界ランキングが少しは参考になる。THEは200位までに5校しか載っていないし、学問別もまだアップされていないのでQS社を貼っておく。


　【QS World University Rankings Results 2010】

東大(24) 京大(25) 阪大(49) 東工大(60) 名大(91) 東北大(102) 九大(153) 筑波大(172)
北大(175) 早大(182) 慶大(206) 神戸大(234) 広島大(254) 医科歯科大(300) 千葉大(318)

【Arts and Humanities】
東大(20) 京大(40) 早大(76) 阪大(175) 慶大(184) 名大(188) 筑波大(192)
広島大(252) 東北大(258)
【Life Sciences and Medicine】
東大(6) 京大(18) 阪大(54) 東工大(93) 神戸大(110) 名大(112) 筑波大(164)
九大(171) 北大(181) 東北大(188) 慶大(214) 医科歯科大(218) 早大(222)
三重大(292)
【Natural Sciences】
東大(9) 京大(13) 阪大(58) 東工大(64) 東北大(101) 名大(125) 理科大(142)
筑波大(156) 早大(204) 北大(220) 九大(222)
【Social Sciences】
東大(20) 京大(39) 早大(88) 慶大(105) 阪大(127) 一橋大(176) 神戸大(207)
名大(214) 筑波大(219) 広島大(295)
【Technology】
東大(7) 京大(17) 東工大(23) 阪大(59) 東北大(94) 名大(101) 早大(117)
理科大(132) 九大(161) 慶大(190) 神戸大(214) 北大(223) 筑波大(244)