受験勉強の功罪｜掲示板スレッド

＞私はー既述のようにーその判例法理には首肯しがたいものがあると考えている。

＞一方、教育の内容は法律が定めることができ、その授権で行政が決定できるとの「国家教育権説」は、過度に教育の画一性、均等性を重視する管理主義的傾向があり、ー「金太郎あめ」の国公立ならいざ知らずー、個性を重視する私立学校の教育理念にはなじまないものを感じる。



だから、きみの私見は、
国民教育権説に偏っていると指摘しただろう。

最高裁判例は、国家教育権説、国民教育権説は、
いずれも極端であるとして排除している。

ちゃんと勉強したまえ。

旭川学テの第一審は旭川、第二審は札幌です。
杉本さんが出張した事実もない。
まあ、どの裁判も判決理由はとても面白い。
当時の真剣な対峙の仕方(司法の側もふくめて)がうかがえるよい読み物だと思います。

失礼。

「教育を受ける権利の法的性格」に関わる、学生時代に作った論点整理ノートを参照した。論点ごとにまとめたため、記述で混同したようだ。

しかし、内容的に何等の誤謬はないものと考える。

ところで、浅薄な「動機」ほど有害なものはない  (ID:mcCK0XdGVOU）君よ。
本件に関わる君ご自身の「ご高見」を承りたいね。

私は杉本判決は東京地裁と、当初から明記している。
ゆえに、単なる錯誤であったことは明らか。

>当時の真剣な対峙の仕方(司法の側もふくめて)がうかがえるよい読み物だと思います。

どのような点が、いかなる理由で？

こういう判例は、関心があるならばいわば「血肉となっている」べきものなので、基本的な事実関係で間違えるような人はそもそも信用されないです。
対等な議論の相手とはならないと思われるのではないでしょうか。
ちなみに、間違いがあってはいけないので判例データベースを改めて検索しましたが、だいたい5秒で完了しました。
この程度のことをしない人を相手にする気はありません。

「研究者」というのは、普通そのような基本的操作についての訓練は経過するものでしょう。
「形式的に習慣としてやるべきこと」をないがしろにしていることについて反省できるなら反省してください。
無理だと思いますが。
10回書いて7回間違える人は「ケアレスミス」ではなく「根っこからわかっていない」と判断されます。
けっして細かいことではないんですよ。

国立大学だから・・・
最高裁判所だから・・・
団藤博士だから・・・

端から否定はしない。
だが、盲従・妄信する必要はサラサラなし。
権威の言い分も疑ってかかることが、学問のイロハのイ。

＞権威の言い分も疑ってかかることが、学問のイロハのイ。


それでは、

旭川学力テストの最高裁判例に反して、
国民教育権説を主張する法理とやらを開陳したまえ。

自称研究者くん