東大生正解率８％の問題

そんなことをいったら（先ほども言いましたが）学問なんてみんな勝手な前提をおいて、その上に壮大な体系を作ってこれが答えだって言ってるわけで同じですよ。何も言えなくなってしまう。東大工院卒さんの答えは本問を数学的に解いたら正解でしょう。貴女が認める認めないにかかわらず。

そういう世界は嫌だね、というならかかわらなければ良いだけのことじゃないですか。ここに至る過程であなたが冒した間違いの反省はなく、相手の不整合は罵る。こういうやり方は、見ていて非常に不快です。もう貴女には関わりませんが一言申し上げて失礼します。

東大法学さん

あなたを悪く言うつもりうはありませんが、せっかくですので教えてください。

東大院卒さんは、もとの問題の題意を
>「そこにいた子」または「そこにいなかった子」の何れかが日曜生まれの女の子
と捉えた。
だから、東大院卒さんの表上では、
・左：兄または姉
・上：弟または妹
と識別た。


私は、もとの問題の題意を
斎藤さんが「（日曜生まれの女の子が）いる」と言った子と「もう一人」
だと捉えた。
だから、東大院卒さんの表上では、
・左：（斎藤さんが「いる」と言った）日曜日生まれの女の子
・上：もう一人の子
と識別した。

この時、私の答えは明確に間違いだと指摘されたのです。
これは、題意の読み違えだと言われたのと同じです。

さて、私は題意をどう読み違えたのでしょう?
また、 「そこ」などという、問題に載ってもいない場所を想像して答えた東大院卒さんの答えが正しいという理由を教えてください。


>東大工院卒さんの答えは本問を数学的に解いたら正解でしょう。

なるほど。
では、もとの問題と問題４の違いを数学的に教えていただけますか?

私の今の解釈は、
「聞いただけ」と「見た」というのとでは、数学的に異なる
ということになっています。
それでよいですか?

>この表現だと、明らかに二人を識別しており、その子＝出会った子＝日曜日生まれ、となっており、出会ったことにより、一人が日曜日生まれであったことが判明したことになります。

この考えをもとの問題に照らし合わせて、

もとの問題では、明らかに二人を識別しており、その子＝斎藤さんに聞いた子＝日曜日生まれ、となっており、斎藤さんに聞いたことにより、一人が日曜日生まれであったことが判明したことになります。

という解釈にはならないのは、何故ですか?

やっぱり「『聞いた』だけの話は信じるな、でも、『見た』話は信じなきゃいけない」というのが数学だと思えてしまうのですが、それでよいですか?

先ほど申したとおり関わるつもりはありません。本当に疑問なら質問せず自分でお考えください。

決着はついたのかね？

w

>先ほど申したとおり関わるつもりはありません。本当に疑問なら質問せず自分でお考えください。

了解です。
東大院卒さんをおもんぱかって答えられないというお気持ちは理解できますから。
ありがとうございました。

ということで、もとの問題に対する私の答えは、東大院卒さんと同じく 1/2 になりました。


>この考えをもとの問題に照らし合わせて、
もとの問題では、明らかに二人を識別しており、その子＝斎藤さんに聞いた子＝日曜日生まれ、となっており、斎藤さんに聞いたことにより、一人が日曜日生まれであったことが判明したことになります。
という解釈にはならないのは、何故ですか?

それから、これに明確に答えられない東大院卒さんは、数学に詳しくなんかない!と私は理解していますし、
結局、ここには92%の人しかいなかったってことだと思っています。

>決着はついたのかね？

もちろん　笑

東大法学部さん

懇切丁寧に説明して、ののしられて、結論も曲解され、なんだったんでしょうね？
私も貴女は相手にしないことにします。