八ッ場ダムは｜掲示板スレッド

マスコミさん


確かにマスコミは偏向報道ですよね。
民主党のダムは無駄という意見だけを垂れ流しです。
ダムは必要と言う専門家、特に、治水、利水両面で必要と主張している元民主党議員の埼玉県知事の主張は流しません。


民主党も、ダム中止の場合にいくらかかり、継続した場合にいくらかかるのかを示しません。代わりの治水事業についても、これから考えます、です。
それなのに、マスコミの報道はダムは無駄と偏向しています。
中止するほうがお金がかかるのなら、当然民意は中止する必要はない、でしょう。

大切なことは、ダムが必要か、必要ないか、です。
たとえ中止した方がお金がかかったとしても不要な建造物を創ることは、ただの環境破壊です。
お昼のテレビで、せっかく大切なお墓を掘り返したのに‥とか、ダムを見ないで死んでは先になくなった方に申し訳ない‥とかおっしゃる老人の方のお話が流れていましたが、ダム建設中止に反対する方達の本当の理由はなんなのでしょうか？

地元の方たちの憤慨は尤もですが、それなことより、そもそも、このダムが必要か、必要でないかということをもっと政府は議論し、国民に説明すべきではないでしょうか。


東京都の河川関係に知り合いがいるのですが、ダム中止の場合、最も打撃を受けるのは埼玉県民だそうです。民主党は利水面では不必要のようなことを言っていますが、少しでも渇水になれば、現在このダム建設を前提として利根川から東京都の分の水を一時的に借りている埼玉県は、借りることができなくなり、水不足になるそうです。また、治水面において「緑のダム」という言葉は良い響きですが、実際、どれほどの効果があるのか、費用がいくら必要でいつ効果が出るのか、さっぱりわかりません。一ヶ月後に被害にあうかもしれないのです。（可能性は少ないですが）
ですから、埼玉県知事は民主党でありながら、ダム継続を主張しているのです。


子供手当も、高速道路無料化もそうですが、マニフェストにあるからむやみに実行すればいいとは思いません。それでは、ただの人気取りです。それぞれ、本当にそれで良いのか、もっと良い方法がないのか、考えた上で実行すべきです。それが、かえって長い目で見れば、国民への責任を果たすということではないでしょうか。

民主党はダム建設中止後も地元の方々の生活を保障するという意味のことを言っているわけですから、その方向で良いアイデアを考える方が現実的であると思います。
例えば、その地域にソーラー発電や風力発電を完備して、住民の電気代をただにするとか、作りかけの橋脚を有名な芸術家に頼んでアートに仕上げてもらうとか、温泉を掘削して観光地化するとかすれば100億ほどで済むのではないでしょうか。
日本全国にアイデアを賞金1億円で呼びかけても良いでしょう。現状でも既に観光地として通用するように思いますが？

利権と言う意味では
今後、日本国が続く限り多額のメンテナンス費用が必要であること。
メンテナンスに関わる受利益。
大澤知事も町長も、元々、土建屋さんですからね。


このダムだけではなく
これだけのダムを建設すると延々と湾岸整備費用もかかり続ける。
メンテナンス費用をきちんと試算して欲しいですね。


ダム本体のメンテナンス費用･２００年分と
ダムの寿命と次世代のダムにかかる費用。


一度、自然を破壊すると責任を持って人力で維持し続けることになる。

国政ってなんのためにあるのか？
法律って？
と考えたときに、治安とか言うけれど、とどのつまりは日本に住む人間が、幸せな一生を送るためのものですよね。本来。
しかも、人生に「～たら」「～れば」はないと、みんな知っている。そう思って地元のひとは、後ろを振り返らない悲壮の覚悟で、ダムに賛成という決断の元、人生を先に一歩進んだのでしょう？

ダム建設中止に賛成の地元の方は「中止に反対するなんて、こんな悲しいことはない」と言ってたけれど、もう前に進んだ以上、ありえない「たら、れば」に振り回させるなんて、この方が余程、酷ではないでしょうか？
それこそ、亡くなった人が、戻らないのを知っているはずなのに、ゾンビになっても帰ってきてよかったね、位おかしな話ではないのではないでしょうか？

国のするべき事は、ひとの幸せのためではないのでしょうか？

元に戻せないものを戻せるかのような「中止」は、本当にひとの人生など、全く考えてないマニュアル通りだけの、血も涙もない冷たい判断としか見えない。

影響を受ける当時t者の方たちがこの先の人生を悔いなく過ごせる決断を最優先にする、と言う国民生活が何よりも最優先すべき事なのではないでしょうか？
このダムの件に関しては、数字の損得ではないと思うのですが。

真実が知りたいさんへ


ダムは治水としての効果があることに、異議を唱える人はいません。
そしてこの地域に治水が必要であることは民主党も認めています。
しかし、民主党の主張は、ダム工事は巨額で、コストパフォーマンスが悪いから無駄だといっているのです。


しかし、では継続するといくらで、中止するといくらか、それを民主党ははっきり言わないわけです。
だから、国民の理解を得られないのだと思います。
テレビの報道では中止するほうがお金がかかるみたいですが、民主党はもっと工事が膨らむとか、維持費が、などと主張しています。
だったら、民主党の見積もりはいくらで、中止した場合には新たな治水事業の工事費や維持費、住民への賠償金を含めていくらかかるのか、示すべきでしょう。


それをせずに、中止と言っているから、中止のための中止なんだな、と思わざるを得ないのです。

人間のする見積もりは時として、恣意的で真実を反映しないものとなりがちです。
原子力発電の費用対効果や見積もりは、今後のテロの可能性や地震が多いというこの国の宿命を充分に検討した上でのものではないでしょうし、ダムのそれについても然りで、環境破壊などの負の影響を正確に試算することは不可能と思われます。