専業主婦じゃダメかしら？｜掲示板スレッド

私が矛盾と書いたのは、

＞＞ただ、３号は廃止すべきだと思ってます。
＞＞3号制度は、個人的には全く働いていない専業主婦の方にのみ適用されるべき
これを同じ方のレスと勘違いしたからです。

→「個人的には」さんが同一スレ記載した内容を、同じ方のレスと勘違いしたから？何を言っているのですか？

＞→「個人的には」さんが同一スレ記載した内容

いえ、全く違います。

（ 03月 21日 09:10）に「しばらく見てなかったら」さんが

＞ただ、３号は廃止すべきだと思ってます。

と書かれています。ご確認ください。

私が勘違いしたのは、「しばらく見てなかったら」さんのスレであり、
「個人的には」さんが同一スレ記載した内容ではありません。
逆にうかがいますが、「個人的には」さんは、いつ、どこで

＞ただ、３号は廃止すべきだと思ってます。

こう書いていますか？

こんなふうに相手を妄想するからいつまでも対立するのでは？
いい加減、低レベルなこのパターンのレスは見ていてもうんざりするのでやめたほうがいいです。

もう一度書きますよ。「個人的には」さんが書かれていることをまとめると以下のとおりです。

①3号は廃止すべき
②社会復帰する流れを堰き止めているのが3号
③働き損が解消されれば扶養を出る人が増える
④上記②、③を解消するには3号は廃止すべきだが、3号をもし残すのなら、対象を働いていない専業主婦に限定すべき

「個人的には」さんは専業主婦の立場に理解を示した上で、①から④まで分かりやすく説明してくれました。それに対して「質問です」さんは間の②と③を飛ばして矛盾していると指摘しているのです。

どなたかが書かれていましたが、あなたは誰かの漢字のミスを指摘することによりコメント全体を否定したり、揚げ足取りが多すぎますよ。

あなたは「質問です」と質問ばかりしていますが、以下の点はどう考えていますか？
○年金機構の試算によると、本邦の経済成長率と労働参加が進まない場合、令和25年度の年金の所得代替率は現在の6割から3割台に下る可能性がある。
→僅か20数年後にこの有り様ですから子供達が年金を貰うときにはどうなってしまうのでしょう。国会議員のおじいさん達には関係のない話しですが、一般庶民にはとても重要な話しだと思います。

「質問です」さんは、以前、兼業主婦は子供を保育園に預けて多額の税金を使っていると書いていましたね。確かにそれは事実です。しかし別の見方をすると、保育園や保育士さんの維持費や給与に税金がまわりますが、やがてそのお金は保育園や保育士さんが消費することにより、社会に還元され国内総生産にプラスに寄与していることも忘れてはいけません。

私が質問しているのは、発言の真意を確認するためです。
質問ばかりに見えますか？
私は自分の意見を沢山レスしているつもりですが。

私に質問返しする前に、「個人的には」さんが、
いつ、どこで、
> ただ、３号は廃止すべきだと思ってます。

これを書いていますか？
どうぞお答えください。

私も、質問です様ご自身のお考えをぜひ伺いたいと思います。

『保育園や保育士さんの維持費や給与に税金がまわりますが、やがてそのお金は保育園や保育士さんが消費することにより、社会に還元され国内総生産にプラスに寄与していること』についても。

保育園への税金投入発言がお気に召さなかったようですが、
もともとは専業批判へのブーメランです。
３号を「寄生」などと批判しなければ言われなくて済むのです。
一方だけを感情論で批判することへのアンチテーゼとお考えください。
先週でしたか、「雉も鳴かずんば撃たれまい」と書かれた方がおられましたが、
まさにその通りかと。

保育士さんへの報酬が社会に還元されるなら、
専業主婦の平日昼間の消費も社会に還元されます。
同じことでは？

なぜか新しいハンネの方がワラワラ出てきて、
不思議な現象ですね。

ラストの段落。
プラスなんでしょうか。マイナスでしょう。まるで公共事業。無駄が多い。

どなたかが書かれているかと思いますが、年金制度など、ゆくゆく止めてしまえば良いのです。まずは、年金支払い総額減額から手をつけて。これはもうやっていますが。

で、生活保護一択にしてしまえばよし。