中学受験は金持ちの道楽｜掲示板スレッド

どっちが苦しい弁解だか。
似ている点を挙げた15:40の投稿内容だけを指すなら
日本語として「いちいち」は入れるべきでないよね。
完全にあなたの落ち度だね。
認める事ができない人なのは知っているけどね。

さらに、似ている（同じだけど。笑）点に反論はしていない旨、回答済。
なぜまた繰り返すの？

＞これまでわざわざ指摘しなかったけど、今度気付いたら指摘してあげるよ。

ええどうぞどうぞ。　
誰しもミスはあるので誤読しないとは言わないよ。
指摘されたらあなたと違ってお詫びと訂正しますよ。

> それ重要じゃない。

いや、重要。
意図的に省いたってどれだけ虚勢張るんだか。笑

>言っていることは、あくまでも、なぜいちいち(もれなく、ことごとく)反論するのか、ではなく、なぜ似ている点を挙げた投稿に反論するのか、です。

これぞ苦しい弁明だよね。
ご愁傷様。

>へー、「よく読んで」と「はは。」は別人なの？
別人なのに「はは。」が代わりに答えるんだね。

あなた過去に校風さんの代弁してなかった？
校風さんとは別人なの？笑
あと人を呼び捨てする輩が、他人の品の無さを攻撃するのはとても滑稽だよ。

リセマムは見てないけどあくまで順位。
人数で見るべきと既に書きましたよ。

>私立全体で見たら、併願される公立はもっとあるかもしれないし。

かもしれないには何の説得力もないよ。
あなたの願望です。

5%をレアと一般論化して何が悪いの？
個別の例は否定されていないよね。

>公立を併願しない人のほとんどが公立は眼中にないって決めつけてない？

全てと断定していないから良いのでは？

>「一般的に私立は公立なんて眼中はない」と「一般的に」をつけてもこの主張には無理があるよ。

そう？都立中は「ほとんどが落ちると」一般化されているよね。無理があるのかな？20人に1人どころか4人に1人だよ。関心のある人を含めても同じこと。

都立中はほとんどが落ちるなんて一般化するな！と激昂する人は見たことないけど、いたら教えてね。

>確か最初は、関心がある云々ではなく、公立保護者が私立板で発言しているからルサンチマンだ、という主張でした。

また捏造。初出は下記。

投稿者： ジャック(ID:zBXJuTemQv.)
投稿日時： 2024年 04月 27日 15:38
この書き込みはなぜかさん (ID: HmFbGmJxS/M) への返信です
都立一貫の人にスレがジャックされてしまい、
うーんさんが大人しくなってしまった（笑）。
都立一貫であれ、一般公立中であれ、公立の人は私立へのルサンチマンがすごい。


返信先のなぜかさん (ID: HmFbGmJxS/M)の発言がこちら。
↓
>>中受も私立中も否定するけど気になって仕方がないのでしょうけど、どういう心境なんでしょうね。
妬みではないらしいけど、それならなぜ？


更に下記の投稿も。

>>5000超のレスの中には、ルサンチマンを思わせる投稿が無数にありますし、なぜかこのスレに都立一貫校の方が入って来てお金に固執して私立をディスったり、都立アピールを始めるのはルサンチマンだと思います。


公立保護者の発言内容と、スレジャックをルサンチマンと形容していますね。公立親が私立板で発言しているからルサンチマンなんてどこにも書いてない。相変わらず悪質。


>でも、はは。さんが都立板で多数発言しているし、
>都立版で発言する私立保護者多数、すなわち私立保護者も都立にルサンチマンを抱いている、ということになりますね。

幼稚過ぎて笑いました。国語力の無さのアピールにしかなりませんよ。
また、あなたの理屈だと、都立高校の男女別定員に異を唱えた多くの人はルサンチマンということになりますが、良いですか？

ちなみに、

それ、沢山あるけど全部回答しました？

ついでに。
>データもないのに、或いはネットの情報の一部だけを根拠に、

データもないのに、「公立保護者のほとんどは私立に関心がないか魅力を感じていません。羨ましがっている人がいるとしても、それこそ5％くらいでは」
と書いた人が言う？笑


>相手を下に見る発言をして不快にさせ、どんなに否定されても批判されても執拗に言い続ける。

あれ？病気とか粘着さんとかは相手を下に見てない？
どんなに否定とは？管理型新興校の話？
それは、あなたが管理型新興校を下に見ているからですよ。
困った人です。

ではこれにて。
このスレが停止になったらまた人のせいにするんだよね。
まあ、今日も頑張ってくださいね。

おっとあと一言。

？さんじゃないのに、なぜあなたが答えてるの？笑
つくづく矛盾した人だ。

書いた本人が意図を説明しているのに、違うと言い張るって無理がありますよ。

文全体を読めば、ハンネの件を書いた、似ている点を挙げた投稿への反論について「何で」と言っていると分からないのでしょうか。
「似ている点を挙げただけなのに」と書いているのだから、似ている点を挙げた投稿に対してなぜ反論する必要があるんだか、という意味ですよ。
いちいち反論されているから「いちいち」を入れましたけど、それは別におかしくないでしょ。

一応文全体を再掲しておきます。

> 別にハンネ固定を非難しているわけでも固定しているから同一人物だと言っているわけでもなく、似ている点を挙げただけなのに何でいちいち反論する必要があるんだか。

似ているという点に直接反論していないけれど、IDが変わるのは普通だ、ハンネ固定は珍しくない、と反論したでしょう。
似ているけれど普通のことで珍しいことではないと反論したのでしょ。
「反論」はそのことを指しています。

現に今誤読の指摘をしているけれど、認めることができてないよね。
私だったら、誤解を招きやすい文だったのなら一度か二度ぐらい指摘するかもしれないけど、文を書いた本人が意図を説明したらそういう意図だったのか、と引き下がりますけどね。

人数についてもコメント済です。
約95%(正確には95%未満で具体的なパーセンテージは不明)の場合に一般化していいかどうかは、一般化する内容によります。
「私立は公立なんて眼中にない」などという失礼な一般化はやめてください。

？さんへの返信に対して返信しましたけど、？さんへの質問には答えず、指摘をしました。
いわゆる横槍です。

別におかしくないでしょう？

私は横槍を入れることや、他人への質問に答えることを、おかしいと言ったり非難したりなぜと聞いたりしてませんよ。
何も矛盾していません。

別人なのに答えるんだね、と書いたことがあるけれど、事実を書いただけで非難はしていません。

都立の人に「なぜ？」と聞かれたのだろうけど、それは、代わりに答えたのが不自然だと思ったからなのでは？