大学入試改善へ、国が初の指針…「経済学部の受験科目に数学」など想定（2023年1月）｜掲示板スレッド

> 質問に答えていない。

君の部下でも下請けでも学生でもないのだから、君が100％好む回答なんてせんよ。まずは自分で考えて、ここを教えてくれと更問いするのが礼儀だな。
あと、実際に立法作用が担われてきた人は、東大法や一橋法をギリ落ちて、早慶の法へ仕方なく行った人なんだろうな。

その通り。裁判官は一般に証拠から帰納的に評価し、判断を固めるものと考えられがちだ。しかしながら、実際の民事裁判では、口頭弁論のある段階で心証を固め、あとはそれを裏付ける証拠を探すという。その契機になるものは裁判官としての見識だ。「公序」や「権利の濫用」が判決理由になる事件にその例をみる。そうした判断は､「AI」にはむずかしいのではあるまいか。

逃げた。
だが、君にはその矛盾への説明責任がある。

というか、数弱くんはいつもこれなんですよ。
AIによる最適値の計算に対する実験実証科学の優位性を語る時には、結局、最後は実験や治験による検証が必要と言うくせに、司法の時には、判決なんてAIによる最適値の計算で下せばいいと言う。
一貫性がないというか手前味噌というか、結局、あんまり考えない人なんです。

> 時代状況や社会通念、文化的背景の違いを考慮して適切な判決を導き出す

だったら法律に詳しい人ではなく、そういうことに精通した人を法廷に立たせるべきで、法や判例はAIが補助すればいいんじゃないの？

だから、
> 法律を含め、物を作る人は筋の通った考え方と大局観がいるからさ。
と回答しただろ。俺は君の分身じゃないから、君の求めていることに正確に回答するのは無理だね。君は野球やっていたのに、言葉のキャッチボールはできんのか。

どこが矛盾しているんだい？
AIは規則やルールが決まっていて、過去のデータが多数ある分野が得意なんだよ。司法なんてまさにそうだろ。未知の部分が多い研究とは違うのがわからないのかい？

地域性やローカルな慣習にまで対応できるようならすごいなとは思う。