京都にも放射能の瓦礫が・・・｜掲示板スレッド

＞結局、被ばくするのは、体内にとどまっている間、と言う事ですよね。
＞そうすると、何が一番怖いのか、が気になってました。
＞逆にいえば、そこさえ押さえれば対処法はあるのではないか、とも。
　ヨウ素剤の服用はこの考え方ですね。
　甲状腺は一定量のヨウ素（同位体は関係なく）を取り込むので、比較的ヨウ素131が多い環境であれば、前もってヨウ素127を摂取することで相対的にこれから摂取するヨウ素131の量を減らそう、という発想です。（吸収されなかったヨウ素131はもちろん尿や便に混じって出ていきます）
　余談ながら、たまに勘違いされている方がおられますが、ヨウ素剤は解毒薬ではありません。

＞今、処分しなければならないのは人が住める地域のがれきです。
＞そのへんを分けて考えないとならないですね。
　1～3年スパンではそうですね。
　とりあえず原発近辺のガレキは放置して、その他の地域については放射線リスクと復興を天秤にかけたうえで何らかの線引きを行って、人の住める条件を整えていくことが必要だと思います。
　もちろん全数調査なんて物理的に不可能ですので、現実的には科学的かつ統計的な処理を行なったうえでの線引きになるでしょう
　これはつまり、一定の統計誤差はどうしても発生しますので、それは許容せざるをえないということと同義です。一部の原理主義的な方にはご理解いただけないでしょうけれども。

　ちなみに、もっと短期的な、本当に喫緊の課題は生ごみの腐敗とハエの大量発生です。今回の被災地は水産業が盛んだった地域が多く、現地はかなりエグいことになっています。ハエを媒体とした伝染病も心配です。個人的には、放射能云々よりも生ごみの受け入れだけはやめてほしいというのは本音です。現地の方には申し訳ないですが・・・


＞移動するのには、クリアランスのレベル以下である測定が、１００パーセント必ずされることが最低条件でしょうね。
　今回の原発事故以降、いろいろとワイドショーなどで勉強されているのかもしれませんが、『１００パーセント必ず』なんてのは無理なことはお分かりでしょうか？
　ガレキを移動するにしろ固定するにしろ、どちらも100%の何かを求めて行うわけではありません。
　どんな選択をしてもメリットとデメリットがあります。不確定要素だって常に存在します。そんななかで、できるだけ期待値的に良い結果が出そうな方策を模索するのが現実世界です。
　あなたが夢を見るのは止めませんがね。


＞移動するのには、クリアランスのレベル以下である測定が
　喩え話をします。
　ここに、10kgのガレキの中には10個の放射性物質があって、そこから出てくる放射線を10/10kg（＝1/kg）とします。
　ところがこの放射性物質10個は、きっちり10等分して存在しているわけではないので、10kgのガレキのうち1kgを採取したら、その中には2個が入っているかもしれません。そうすると放射線量は2/kgになってしまいます（残りは8/9kgになりますが）。
　さて、この1kgについても、放射性物質2個は1kgガレキの右半分に偏っているかもしれません。そうすると放射線量は2/0.5kg（＝4/kg）です。
　ところがさらに、この500gについても、以下省略しますが、こんなふうに考えていくと、最初の放射線量＝1/kgは何だったのか、ということになるでしょう。
　逆に言えば、元のガレキ10kgに、きれいなガレキ90kgを持ってきて混ぜた場合、放射線量は10/100kg（＝0.1/kg）になります。さらにきれいなガレキ900kgを持ってきた場合は10/1000kg（＝0.01/kg）になるでしょう。基準が438倍に甘くなってどうこうと騒いでおられる方々も居ますが、あんなものはまったくナンセンスで、そんな基準なんてガレキを438倍に薄めればあっという間にクリアできます。

＞移動するのには、クリアランスのレベル以下である測定が
　改めて引用しましたが、さて、あなたはいったい何を求めておられますか？


　混乱させるような喩え話になってしまったかもしれませんが、私が言いたかったのは、基準はしょせん、特定の条件下における一つの目安に過ぎない、ということです。
　こういった基準や濃度や平均といった数値を取り扱うときには、その仕組み（トリック）を理解したうえで用いましょう。当たり前ですが、何だって濃縮したら濃くなりますし、薄めたら薄くなります。
　もちろん目安は必要です。そこでクリアランスレベルを採用するのも良い手法だと思います。しかし本質的なところを見失わないようにしてください。


＞キロ当たり８０００ベクレルまでOKとして処理されようとしています。
　それはガレキの基準じゃないです・・・
　なんかもう無茶苦茶だなぁ。もともとそういうスレッドなのかな？
　私の書き込みの方がはるかに浮いているようでもありますね。ｋｙというやつなのかな？

＞そんな基準なんてガレキを438倍に薄めればあっという間にクリアできます。


出す側だけの検査では　おっしゃるとおりでしょうね。


受け取り側も　クリアランスレベルをチェックして検収を当然行い、不合格は持ち込み側の費用負担で回収願えば良いのですよ。


受け入れる側は好意で受け入れているわけで、それを踏みにじる出す側の不法行為があれば　即刻受け取りを全品拒否する約束で進めれば良いでしょう。

クリアランスのレベルさま
＞キロ当たり８０００ベクレルまでOKとして処理されようとしています。

えっと、これは燃やした後の灰ですよね。


http://www3.nhk.or.jp/news/html/20110624/t10013730741000.html

燃やして出る灰については、放射性セシウムの濃度が１キログラム当たり８０００ベクレル以下の場合は埋め立てができるとし、これを超える場合は一時保管するとしました。


とあります。
灰の基準＝瓦礫の基準ではありません。
焼却する施設も充分なフィルターがあること、が条件でしたよね。

これはごちゃごちゃにしない方がいいと思います。

８０００ベクレル／キログラム　を埋め立てるのがいいのか悪いのか、はまた別の問題ですが、灰にしてしまう事で処理しやすくなる(単純にかさが減るという意味で)のではないでしょうか。
きちんとフィルターが機能してくれるかどうかは実験的にまずは、少量燃やしてみるして確認してほしいですね。
汚水処理も実験的にやってうまくいかなかったりしてますから。
費用は国が負担ですよね。
持ち込み側って何処をさしているのでしょう。


おはようございますさま

いつも丁寧な説明ありがとうございます。
ヨウ素剤の服用、というのは今は原発で作業している人等だけですよね。
今の状態ではまだ必要ない、ということらしいですが…
今後、必要になった時の為に国は備蓄をふやしてほしいです。
インフルエンザの時の様に、足りない。ではすまされない事態も想定してほしいです。

被災地の衛生状態。
これは本当に大問題です。
腐敗したものを早急にかたづけないと、ハエのみならずやはり、ネズミや蚊その他昆虫等を媒介とする病気が出る恐れはありますよね。
普段なら人間側に抵抗力のある病原体に対しても、こういう状態では抵抗力がおちてしまいます。瓦礫等の片づけでひっかき傷ができたりしても、そこから何かしらに感染する可能性は大です。
こういう傷は見逃しやすいので本当にこわいです。
生ごみはなるべく早く焼却処分ができるといいのですが。

こういう状況の中で、政治がからんで事が遅々として進まない。というのは嘆かわしいことです。
まずは低レベル汚染の地域、なんとかして住める状態に知恵と協力で戻していってほしいものです。

批判ばかりされる学者先生方、どうかよりよい方法を一緒に考えて行って下さい。
必死に頑張っている技術者さんを支えて、今避難生活を余儀なくされている方が少しでも早く戻れる方法を探して行って下さい。

対比していますから

きっと


受け取り側（京都などの焼却施設のある受諾地）


出す側 (福島だけでなくすべての瓦礫を搬出する地域でしょう）　＝　　持ち込み側


なのでしょう。

＞８０００ベクレル／キログラム　を埋め立てるのがいいのか悪いのか

東京電力の放射性物質ですから東京電力に引き取ってもらいましょう。

東電に引き取ってもらっても、やはりどう処理するか、という問題は避けて通れませんよね。
一企業にすべてを任せるより、国で処分する方が、皆に情報が開示されやすくいいと思いますし、今汚水処理などに追われている東電にさらに負担増やせば、手が回らなくなり対応が後手後手になるおそれがあります。
今は国や地方自治体が協力して行い、後にその費用を(事が落ちついたら)東電に請求すればいいのではないでしょうか？

＞今は国や地方自治体が協力して行い、後にその費用を(事が落ちついたら)東電に請求すればいいのではないでしょうか？

放射性物質の取り扱いの基本は　一箇所に集め、濃縮して、閉じ込めること　

拡散してはいけない！！

http://www.asahi.com/national/update/0630/TKY201106300554.html


　子どものように純情な方か、あるいはアンチ原発で思想的に凝り固まった方であれば、この記事を見ただけで「福島の子どもが内部被爆してる！　大変だ！」と大騒ぎされるのでしょうね。


　しかしこの記事には疑わしいところが4点あります。

（1）１０人の尿とありますが、たったそれだけのデータでは統計的・科学的に何の意味もありません。まして、この10人がどう選ばれたのか、どのような10人なのか（ずっと福島に住んでいた子どもたちなのか、20km圏内から避難してきた子どもたちなのか、採尿の前日に何か変なモノを食べていたのかそうでないのか、等）、このあたりが不確定な少数の試験では何事も語れません。

（2）尿の検査をフランスのNGOが実施していますが、意味がわかりません。なぜ日本のちゃんとした中立な計量機関ではなく、聞いたこともないようなNGOに検査を依頼するのでしょうか。うがった見方かもしれませんが、このNGOも特定の思想を持っている集団で、そこに頼んで福島ネットワークが喜ぶような検査結果を出させたのではないか、などと想像してしまいます。

（3）このNGOの談話として「子どもたち全員の内部被曝が確認された」とありますが、体内に入ったセシウムが尿で出てきたのであればそれは被爆せずに済んだ（体外に無事放出された）ということです。尿からセシウムが検出されたからといって、内部被曝の確認は不可能です。この程度の科学的知識しかない集団が科学的な検査を行う能力があるのでしょうか?

（4）「汚染の値は低かったが」とありますが、その値は記事になっていません。なぜでしょうね?　もしかしたら問題のない値だったのではないでしょうか?　私は朝日新聞が中立的なマスコミだとは思っていませんので、もしかしたら都合が悪い（＝問題がない）結果は記事にしたくなかったのではないか、などと想像してしまいます。

　ともあれ、結論として、この記事はせいぜいスポーツ新聞の3面記事です。信を置くに値しません。それでも気にするかどうかは個々人の判断次第ですがね。記事は信用できないけれども万が一ということもあるのでリスクは避けたい、という発想も健全だと思います。ただ、朝日新聞がこう書いているから危険だ、という発想は不健全ですね。



＞放射性物質の取り扱いの基本は　一箇所に集め、濃縮して、閉じ込めること　
＞
＞拡散してはいけない！！

　意味も理解せず念仏のように唱えている人に何を言っても無駄かもしれませんが、福島県から外に出さないというのは、ぜんぜん「閉じ込める」とは言えません。
　基本となる取り扱いは、放射性物質を捕集濃縮して、ガラス固化等の措置を施してから地下数百メートルに埋めることを言うのです。
　何の処理もせず福島に放置しておくだけでは自然拡散しているのとほとんど変わりません。
（この「ほとんど」というのがミソで、「まったく」ではないところが科学の弱点です。ゼロではないが科学的に無意味な値について、残念ながら科学は宗教に勝てません）