コストパフォーマンスを求めるなら公立でしょ⁉｜掲示板スレッド

私立中学への進学は保険を掛ける様なもの。というご意見は正しいと思います。

生命保険のコマーシャルで、２０代、３０代、４０代、５０代、８０代のオレが一堂に会しているものがありますが、あのＣＭを見ていつも思うのは、８０代のオレが居るのなら、「保険なんて入らなくても健康だ！」と言ってしまえば、その一言で保険は入らなくても済むようになります（笑）。

将来が分かっていれば公立でも良いですが、８０代のオレが助言してくれるわけではないので、私立に行くのが正しい選択だと思います。

難関大学から給与の高い企業に入れば、生涯年収は数千万は変わりますので、コストパフォーマンスを考えれば私立でしょ！　というのが正しいです。

私立に行くことが、どんな子でも、必ず学力アップになるなら保険効果はあると思うが、そうとも言えないのが問題。
うちの子も私立だったが、小学校時代から勉強のできる子が多いのだから進学実績が公立よりいいのはある意味当然の結果。学校のお陰というより、もともと出来がいい子だからという感がある。
それより留意すべきは、そういう出来のいい子ばかりでも、必ず下位層、深海層が発生するということ。
こうした子も、普通に公立に行っていればお山の大将でトップ層にいれたのではないかと思うと不憫。
そういうリスクもあるので、私立が本当に保険と言えるかどうかはわからない。
私立で下位層になる子にとっては、むしろ公立が保険と言えるだろう。

>こうした子も、普通に公立に行っていればお山の大将でトップ層にいれたのではないかと思うと不憫

そういう子が普通に公立に行っても、
そう簡単にトップにはなれないと思うな。
公立で底辺にはならないとは思うけど。

あえて公立に行く秀才もいるからな。
そういう子は、中受組が国語・算数、理科、社会の４科目に専念している間に、英語や数学の先取り学習をするので、大学受験まで楽勝。
結果、開成のそこそこ上位層と同じ大学へ。

保険っていう意味は学力の保険だけじゃないですけどね。
私立で深海魚なんて大した問題じゃない。
公立の場合、そもそも勉強に専念できない環境になってしまう可能性もある。
あくまでリスクですけどね。
リスクが顕在化しなかったら、結果的に保険料が無駄になったということもあり得ます。

まあ、リスクを言い出したら切りないよ。
残念ながら私立でも自殺とか犯罪に巻き込まれるリスクはある。
交通事故とかもある。
少し前ニュースになったような凄惨ないじめもある。
まあ、氷山の一角だと思うが。
それって、どうやってヘッジするの？

コスパを考えてなら公立、わかります。
でもあくまでそれは『どこへ行ってもやっていける子供』にしか通用しないのじゃないかな？
うちの上の子供、オール国立。
近所の公立に行っても十分やっていける程先生には気に入られるタイプ…
内申点もそこそことれる。恐らく私立に入ったとしてもそれなりにトラブルをかわしながらやっていったと思います。
　
年の離れた下は、本人の希望もあり中学も公立行かせる予定で進んでいましたが、まあ…悪いんですよ…授業態度がとにかく悪い。宿題やらない。先生に暴言は吐く…(泣)
でも成績は上の子供より良いんですよ。
最近学校の先生からお呼びだしがありまして注意を受けたりもあり、上とはまたタイプが違うのでこの子こそ中学受験が必要で公立中学は無理なんじゃないかと思い始めた次第…　
内申点がこんなことではとれないだろうな…と。課題提出しろとか態度を改めろとか今のようなのがずっと続くと思うとゾッとする。自信がないです。
今のどんな環境でも流されず、勉強に部活に学校行事に頑張れることができる。理想ですけど…



下の子供に関しては、結果的に金を使ってコスパが悪くても良いから、中高一貫でもいいかな、って思い始めいてます。

って言うか、そんなことよりもまずは生活態度や授業態度など改めさせることから始めないと駄目ですけども。トホホ…

私が中学生の時、地元の公立中の集団にシンナーを吸わされて車に連れ込まれそうになりました。
東京近郊のそれなりに高級住宅地ですけど。
私立でもいじめなどはあるでしょうが、程度が違うと思います。
まあ、公立の宣伝の方はお仕事かもしれませんので平行線ですね。