憲法改正は必要か？｜掲示板スレッド

執拗投稿はパヨクの証明

＞どの条文をもって大日本帝国憲法が「神権主義」なのか教えてほしいです。

明治憲法は、上諭で国家統治の大権は天皇が祖宗から受けたものであるとし、
1条で「万世一系ノ天皇之ヲ統治ス」と定め、天皇支配の正当性の根拠を「天孫降臨」の神勅に求めた。

このように、明治憲法はプロイセンの権威主義的立憲君主制に真似ながら、
他方で神権的・絶対主義的要素を有する政治上の妥協の産物であった。
研究者は、これをして「外見的立憲主義」と評している。

同じ内容のコピペ大魔王

パヨク二股皮には呆れたものである。

反動派諸「愚」よ。
本論で、反論をどうぞ。

どうでもいい便所の落書きはもうよい。

便所の落書きコピペの

連続投稿はトイレに流しなさい。

パヨク二股皮

＞国民の同意のもとで現憲法にて天皇がニュッと象徴天皇になる裏技を可能にしたのには、天皇に抱く所与の前提があったからこそと考えています。憲法論を離れた心情的な部分からの思いでは。
つまり、多数の憲法学者たちは近代憲法の理念と天皇制を整合させるために国体の変更説をとっているということでしょうか。 （紙つぶて氏）

周知のように、現行憲法は形式上明治憲法の改正手続きに則して行われた。
国際法上から「自主憲法」である体裁を欲したGHQや大変革ではないとの外観を装いたかった日本政府の思惑があったとされる。

しかし、明治憲法時代においても改正に限界あるとの学説が支配的であった。明治憲法が「神勅」によるものとも虚構を前提にしていた以上、当たり前だ。
当然、現行憲法は明治憲法の改正の限界を超えるものではないかとの問題が生じた。

そこで、宮沢俊義教授がポツダム宣言の受諾は神権説に基づく天皇主権を否定し、国民主権主義の承認を意味したとの「八月革命説」を主張した。これは、現行憲法の定立を説明する法理として歓迎された。
この立場に立つ限り、新旧両憲法下における天皇制に連続性の解釈は論理的にあり得ない。国体は変更されたのである。

したがって、現在の象徴天皇制は国民主権主義の例外としての限界事例として、主権者たる日本国民が新たに創設した制度だと解さざるを得ないものだ。
仮に、それでもこの現行天皇制に対し、立憲主義と矛盾する「日本文化」等々のガラクタ的思惟をあえてなすり付けるのであれば、それは原則通り国民主権主義と両立しえない違憲な制度になる。

パヨクの連続投稿

憲法の中に枕詞を入れたらいけない根拠はどこにあるの？