「女性宮家」創設へ｜掲示板スレッド

＞投稿者：二俣川 (ID:6xt24Znwja.)
投稿日時：15年 10月 16日 22:50

ない、という証明は難しい。
やはり、天皇制廃止で失うものが「ある」との具体例を示して頂かないと。
その立証が不能ならば、「ない」ということにならざるを得ない。
そもそも、具体例さえ提示できず、「ある」と主張すること自体不可解。



これは完全に屁理屈で、

そんなことを言うのなら、二俣川は、

天皇制廃止で「得る」ものを証明すべきである。
大多数の国民は別に現状のまま、象徴天皇制で構わないのだから。

変えたいと主張する人間に、変える理由の説明責任を負わせる。

それが論理というもの。

まあ、いずれにしても、

「国民主権下の君主制」という新しい概念にて、
象徴天皇制を評価していた憲法学者佐藤功氏の見解を、

捏造して、

象徴天皇制否定論に悪用する

二俣川

のことだから、
二俣川の論理なんて最初から論外である。


笑

そもそも、

変えないことには、理由など必要はなくて、
変えることに理由が必要なのだから、

二俣川が、憲法学者の見解を捏造してまで、
変える理由を強弁しているわけで、

二俣川が変える理由は明白というなら、黙っているがよい 笑

二俣川がホントに正しいのなら、黙っていても、
歴史の自然法則により、象徴天皇制は無くなるはずであろう。


笑

二俣川さん

＞ない、という証明は難しい。

わかっております。難しいのに、ない。と断定しているから、それは、どういうことなのか、質問しているのですよ。
人を納得させるような理屈でもあると思ったのですが。ないのですね。人は納得しないだろうが、自分だけの確信であるなら、単なる主観思い込みですよ。
世の中に、天皇制廃止により、失われる有形無形のものはない。ことを前提に、天皇論を議論しても意味などありません。
客観的でも、冷静でもありません。

＞やはり、天皇制廃止で失うものが「ある」との具体例を示して頂かないと。

きっと、そういうと思ってましたわ。

＞その立証が不能ならば、「ない」ということにならざるを得ない。
＞そもそも、具体例さえ提示できず、「ある」と主張すること自体不可解。

過去からの天皇という存在、現在の天皇制の中に存在する、有形無形のものは、国民一人一人異なっているのです。
具体例を出せば、それを、つぶそうとしますでしょ？二俣川さんは。そんなことを、ありがたがっているのは、権力から押しつけられた天皇のイメージに騙されているのであろう。はやくお目覚めになれ。ぐらいのことをお書きになるかもしれません。それでやりとりしても意味などありません。

天皇制が存続することで、有益な、有形無形のものが、あなたに、ありますか？という問いに、はい。と答える国民が存在すれば、それはある。ことになるのですよ。
国民全員が、ない。といえば、ない。ということにしていいですが、少なくても、私は、ある。と思っているので、世の中には「ある」ということになるのですよ。それに私だけでもないことも知っております。
私は、二俣川さんが、自分にとって、有益なものなどない。という主張なら、あらそうですか。で受け入れます。
二俣川さんは、多数が、有益なものがある。と言っても、議論の前提として抹殺するつもりでしょう。

だから、具体例を上げろという話には、のらないのです。わかっていただけましたか？世の中に、あるものを、ないことにする人とは、客観的議論は不可能なのですよ。
残念ですね。

有形無形に、「有意義」が入ってますね。

これは、かなり主観的に判断されるものではないかしら？

客観的議論、とは、どういうものなのでしょう。

私見では、まず、議論をすること自体を否定するところで、？なのですけれど。相手がどのような方かを考えて議論するのは、あくまで「議論することを肯定」した上でのこと、と私などは思っておりますので、、、

＞私見では、まず、議論をすること自体を否定するところで、？なのですけれど


それはちょっとおかしくて、

主張をすること自体を否定するところで、？
とは言えるけども、

議論する意味があるかないかは、別の話。

議論する意味があるかないかは、
その人の問題意識による。

別に象徴天皇制で構わない、現状維持で構わない
という人にしてみれば、議論することに意味を感じないのは当然である。

自由さん、ご指摘有り難うございます。訂正を入れに来たところでした。
もちろん「議論の形態をとらない」という意思表示はあると思います。

ひとつ、お尋ねですけれど、議論を続けることに意味を「自分は感じない」、と、「客観的に意味はない」とは違うと、私は思います。その点については、いかがですか？

「客観的議論」は、どのように定義されます？

＞「客観的議論」は、どのように定義されます？

客観的議論というのは、明確な論点での議論だろう。

論点というのは、各人のもつ問題意識の対立点である。
だけども、大多数の国民は象徴天皇制を支持している。

象徴天皇制について論点は存在しない。
よって、議論も無意味である。


二俣川の憲法論捏造の主張は、単なる感情論である。