STAP細胞捏造事件の真相は？｜掲示板スレッド

☓非処分者本人
〇被処分者本人

最近、とみに打ち間違いが多くなった。
チェックしてくれる助手が欲しいところ。

＞(C)今後、小保方さんは「理研の処分や公表は問題があり、違法である」と声明を出したり、告訴をするのでしょうか？　もし、しないのならその理由をどうお考えなのでしょうか？


小保方氏が、そんなことをするはずがない。

理由は言うまでもなく、ダンマリ作戦が無駄になるからである。
国民の知る権利から逃げるために、これからも、ダンマリを決め込むだろう。

自由様

＞横からだが、二俣川君の主張は、要は、
＞「理研が退職後の小保方氏を懲戒解雇相当の処分を行い公表したことは違法だ。」
＞ということである。

私もそのように認識しており、その旨を二俣川様宛のレスですでに書いています。

＞まったく同じ事例が、東大でトルコ人助教の博士学位取消、退職後の懲戒解雇相当の処分、退職金不支給という事例があり、二俣川君の主張は支離滅裂であるが、

上のコメントは、

東大の事例から二俣川様の「理研が退職後の小保方氏を懲戒解雇相当の処分を行い公表したことは違法だ。」という主張は支離滅裂である。

と読みました。

どうして東大の事例から二俣川様の主張が支離滅裂なのでしょうか？
東大の事例は裁判で「違法ではない」とされたのでしょうか？
そうでなければ、二俣川様にとっては東大の事例も「違法」となりますが。

東大の事例が裁判で「違法ではない」とされていなければ、東大の事例を根拠に二俣川様の主張が支離滅裂だという主張も、もしかしたら支離滅裂かもしれませんよ。

誤解がないようにだが、

国民の知る権利の対象は、
STAP細胞論文問題に係る小保方氏の職務上の情報である。

小保方氏は説明責任を果たすべきである。

私の主張に変化はない。
常に一貫している。

また、本件懲戒解雇処分とその公表の問題性に関しては、
労働法の通説や多くの裁判例の立場から申し述べている。
弁護士等の実務家がご覧になれば、ごく当たり前のことだとお分かり頂けよう。
むろん、理研に関わる今回の措置を疑問視する先の大内・神戸大教授も同様だろう。

以上を、自信持って申し述べておく。

>小保方氏は説明責任を果たすべきである。

ここで言う「べき」は、あくまで、自由さんが「そう思う」ということであって、それが、「みなし公務員」としての小保方さんの責務（義務）であるかと言えば、そこには全く法的根拠はありませんね。
それに、「説明責任を果たしていない」というのも、かなり「思い込み」があって、そもそも「説明責任」とはなんぞやという話にもなりますが、少なくとも、国民が"期待する"「真相」を話さなければ「説明責任を果たしていない」とするのは、ちょっと無理筋だと思います。

ちなみに、研究費の開示請求に対し不開示（黒塗り）があったことの説明はできないのですか？
誤解したままになっちゃうけど　笑

二俣川様

（Ｂ）（Ｃ）に対する二俣川様のコメントはわかりました。
でも、(A)に対するコメントはわかりません。

小保方さんが「理研の処分や公表は問題があり、違法である」と声明を出すことや告訴することは「異議申し立てする方途」である。

これに対して「ＹＥＳ」「ＮＯ」でお答えをお願いします。
「ＮＯ」ならその理由をお願いします。

お手数だとは思いますが、よろしくお願いします。

二俣川君が、STAP細胞論文問題を

小保方氏vs理研

という労働契約の問題に矮小化したいのは、

国民の知る権利

国民vs理研（小保方氏を含む）

この構図から目をそらしたいのだろう。

当然ながら、STAP細胞論文問題のメインは労働法の問題ではない。
二俣川君の主張は、詭弁である。