STAP細胞捏造事件の真相は？｜掲示板スレッド

＞ジョーレン劇場(ID:1v0bPJwmdMA)へ

何の諧謔もない退屈な駄文（創作文）だが、キミなりの努力の成果らしいので、憐憫の情をもって一言だけ回答しておく。


＞レーセー　：「はあ？　じゃ具体的にいうからその義務と危険がどうつながるか説明してみ？」

（答え）

本件理研による処分とその公表は、民法709条の不法行為による損害賠償責任（名誉毀損）に該当する。
そもそも、任意退職後の懲戒解雇処分そのものが無効であり、無効な処分の公表も当然に違法になる。

また、懲戒処分の公表が許されるのは、以下の三要件の全てを満たした場合である。
１、当該懲戒処分が有効なこと。
２、その処分公表が就業規則上に明記されるなど、労働者による事前の合意あったこと。
３、その公表方法が妥当なもの。

しかるに、処分公表につき、小保方氏の明確な同意ならびに就業規則上の規定なく、契約上の根拠は存しない。
また、理研によるその公表方法も報道機関を通じての不特定多数に対するものであり、
職場秩序を保持するための制裁罰としての懲戒処分の目的から大きく逸脱した（社内だけ。限界事例でギリギリ取引先のみ）ものであった。
まさに報復目的とも思える不当な態様のものであった（権利の濫用）と言わざるを得ない。
その意味で、民法709序の求める故意性を十分にうかがわせるものだ。

よって、小保方晴子氏は独立行政法人『理化学研究所』に対する慰謝料請求権を有するものである。

誰かサンへ。

江田らが加わったおかげで、あのナチス党が多少マシになったようだ。
例の政党に対する「企業団体献金禁止法案」など、その政治的思惑はともかくも、
その趣旨に異論はない。

ハシシタ・ヒトラーは、やはり大阪で自己の悪の帝国建設だけに手を染めていた方がよい（国民に迷惑を及ぼさぬ）。
安倍や竹中に頼んで、「ごみ溜め」特区とでも指定してもらってはどうか。
そこに全国の悪党が集結し、他方善良な人々はその腐臭が届かぬ地に移ればよい（Ｈな映画はＴＶではご法度だが、好事家のみの映画館はあってよい）。

毎日、必死だな。
フタマータは、だから嫌われる。

>ゆえに開示請求が無くても公表基準を定める行政機関、独立行政法人もあるということである。

そこは否定していませんよ。
では、理研は公表基準を定めているのか？
そこを明確にしてもらえば、納得してもいいですよ　笑
それから、理研は処分発表の中で「職員について、本日付けで次のとおり懲戒処分等を行いました。」としています。
本日とは2月10日です。
この時点では小保方さんは職員ではありません（職員でないから「相当」となっているのですが　笑）。
つまり、「懲戒解雇処分→公表 にはタイムラグ」はなかたったことになります。
つまり、理研は退職職員に関する「懲戒処分」まで公表しているのです。
果たして理研は、そこも含めた「公表基準」を定めていいるのでしょうか？
自由さん、ぜひ、在りかを教えてください。
（理研の公表基準は公表されていないのかな？事実、文科省の公表基準は公表されているようですが　笑）
ちなみに、早稲田の「学位取消決定」の際に、自由さんは、ずいぶん日付にこだわってましたよね？
だったら、ここでも日付にこだわってくださいよ　笑


あと、
>国会で、長妻議員の国家公務員の懲戒処分の公表に関する質問に対して、情報公開法第5条、6条、7条を根拠に答弁したのが事実であって、
これは正しくないんじゃないですか？（長沼議員じゃなかったの？　なんてね！お礼はいりませんよ　笑）
情報公開法第5条、6条、7条に触れて答弁しているのは、質問「二の４及び５について」のみです。
この質問は、先ほども言った通り、「情報公開法に基づく、開示請求がなされた場合」を前提とした質問です。
そして、「二の１について」「二の２について」「二の３について」の答弁にある「公表基準」は、第5条、6条、7条を前提としてるとは読みとれません（そもそも、情報公開法には「公表基準」という言葉は出てきません）。


>国家公務員の懲戒処分の公表に関する国会答弁では、情報公開法5条、6条、7条に触れているのが事実であって、
個人情報保護法には触れていない。

私は、あなたの「思い込み」（国会答弁にある情報公開法5条、6条、7条）をベースに話をしている訳ではないのですが　笑
ちなみに、先ほども申し上げましたが（あなたは何ゆえかスルーしていますが　笑）、自由さんご指摘の国会答弁の文科省公表基準には公表項目として、「原則として、被処分者の氏名・・・は公表しない」とあります。
理研は、氏名を公表する公表基準を定めているのですか？
であるとすれば、早くその公表基準の在りかを教えてください。

よろしくお願いします。

>なお、本案件に係る小保方晴子元職員及び若山照彦元職員については、既に理化学研究所を退職していることから懲戒処分の対象者ではないものの、仮に任期制職員として在籍しているとした場合の処分のあり方について検討を行った結果、次のとおり処するのが相当と判断しました。（理研「研究不正行為に関する処分等について」）

理研は、自ら「既に理化学研究所を退職していることから懲戒処分の対象者ではない」と認めているじゃないですか。
だったら、「国家公務員の懲戒処分に関する質問に対する答弁書」を根拠に話をすることは全く当たらないですよね？

笑

>公表されたことのどこが問題なのかを語ることは理解できるけれど、その根拠について後付のように語る価値を私は見出すことは
全くできません。

価値なんてあるわけないですよ　笑
暇つぶしに遊んでいるだけです。

お気になさらずに。

仲間に入れてほしいなら、どうぞご意見を。
私が相手してあげられるかはわかりませんが　笑

ジョーレン劇場さん

＞　「フーフ」　　　　　自分から意見を言うことは殆どない。他人の書き込みに得意のネットサーフィンを駆使して突っ込みを入れるのが趣味。

これは、どっちの方？

「ふ」で始まる女性といえば、二人のジョーレンさん。

ネットサーフィンで、突っ込みを入れて　得意げな　暇な女性・・って。　ふたつの「ふ」の方かしら？
　

＞＞公表されたことのどこが問題なのかを語ることは理解できるけれど、その根拠について後付のように語る価値を私は見出すことは
全くできません。

まったくそのとおりである 笑


＞価値なんてあるわけないですよ　笑
暇つぶしに遊んでいるだけです。

いやいや、単なる上げ足とりだろう。
自分の意見はどこに？

だんだん飽きてきたのでスルーする。


笑