小保方論文早稲田記者会見10月7日｜掲示板スレッド

＞それは、発表時点での学位の剥奪を前提とした立場で話をされているから、とは思われないのですか？

それは、君の思い込み。

＞「維持」に拘っている私です。

「維持」されるのは、「停止条件」が付いているからである。

＞そうではなくて、停止条件付きの学位取消だからこそ、その条件が成就するまでは学位の維持で正しい。

ここがよくわからないのです。

早稲田大学のリリース文を普通に読めば、
それだけでも、明らかなのだが、

さらには、

早稲田大学総長が「停止条件」と明確に答えたことは、
その停止条件が付いている法律行為として、

学位取消が決定

していることを意味している。

これは論理的で、ドライな話である。

したがって、

＞それは、発表時点での学位の剥奪を前提とした立場で話をされているから、とは思われないのですか？

というような、情緒的な話ではない。

＞ここがよくわからないのです。

せっかく、法律の本を読んだのだから、
もう一回、熟読されたい。

その方が、思考トレーニングになり、
自分のためになるはずである。

今日、図書館へもう一度足を運びます。

しかしながら、いまだ、停止条件と解除条件の差異が、わからないでおります。
結果は同じになるのかもしれません。ですが、それはどのような理論によってでなのでしょうか？




・・・法律を専門にしなくてよかったな、と初めて思えたゆーぞーより。

まだよくわからないのだが、小保方君は今現在、博士であるということでいいのかね？

ある条件に達した時に、その時点から博士では無くなるということで合っているのか？


ある条件に達しない時は、博士は継続していることになるということだよね？






w

小保方君が今現在、博士号を剥奪されてしまっているならば、ある条件をもって復活となるのかな。これが解除条件となるのか？

条件を満たさなければ、今現在から博士ではないということか。

しかし今回は停止条件ということでよいね？笑





w

学位の授与や取り消しって法律行為なんですか？