小保方論文早稲田記者会見10月7日｜掲示板スレッド

＞小保方氏は、法的に博士学位を主張することが出来るかね？

うん。
何故、主張できるかと言えば、主張できないとする法的根拠がないからですかね。
主張することすら許されないという法的根拠なんてあります？
実際に罪を犯した人間であっても「私はやっていない」という主張はできますよね？
でも、裁判ではその主張が通らないだけ。

そう言うことですよ。

私はねえ、自称裁判官でよいと思うぞ。合ってるかどうかはともかく、法律を駆使して何とか自己の主張に結び付けようとはしているのだから。


法律が根拠にあれば単純な感想ではなく主張に重みを持とう。法律適用が間違うと致命的にはなるけど。笑






w

＞博士の資格をもって入社(？)した人間が実は法的に博士ではなかったということになれば、当然、解雇されると思いますよね。



一年後に学位が消滅したとしたとすれば、その時点で解雇になるかもな。

それまで居るのか？笑




w

>自称裁判官でよいと思うぞ。

それならそれでいいと思うよ。
でも、自由さんはそうは言ってないですよね。

それに、自称裁判官でも結構ですが、自由さんの判決理由には私は頷けないなという話です。
そこを、「頷けない理由がないなら頷け！」と強要されても困るってこと。

あ、自由さんがそう言っているということではありませんよ　笑

ff

>合ってるかどうかはともかく、法律を駆使して何とか自己の主張に結び付けようとはしているのだから。

よく見たら酷いこと言ってるね。

先生に媚売ってるな？　笑

＞何故、主張できるかと言えば、主張できないとする法的根拠がないからですかね。 主張することすら許されないという法的根拠なんてあります？


もう一度書いておくが、

法的な話で、主張できる・・というのは、普通の日本語の「主張できる」ではなくて、
「主張できる法的根拠がある」ということである。

笑

>合ってるかどうかはともかく、法律を駆使して何とか自己の主張に結び付けようとはしているのだから。

二俣川君が必死なのは分かるが、

せめて、停止条件と解除条件の区別くらい

マスターしてもらいたい。

笑

＞博士の資格をもって入社(？)した人間が実は法的に博士ではなかったということになれば、当然、解雇されると思いますよね。

だけども、

＞解雇されてないから、博士である

と言えば、詭弁である。

分かってるとは思うが。

笑