STAP細胞捏造事件の真相は？｜掲示板スレッド

追い詰められて死にそうだ。

笑

自由　さん

スレ違いの書き込みに付きまとわれたみたいで、お気の毒です。
多少なりとも、ご理解をいただいてありがとうございます。

学校の閉鎖的な体質を体現するかのような人間が何を主張するか、それも端的に言い表していただいて幸いです。
自由さんの意見で十分に、的を射ていただいた感じです。
よって、その他の幾人かの、スレ違いの内容を騒ぎ立てている書き込みは、読む時間がもったいないので、いつものごとく対応
は「割愛」させていただきます（笑）

自由さんの困った対応を見ると、かの御仁の相変わらず人の意見を知ったかぶりで書き換える手法は衰えを知らないようで
「ＯＯさんはこう言っている」などと本人さながらの熱弁のような「デマ」も少しだけ、面白いので読ませていただきました（笑）

無学の貴公子くんに始まった「すれ違い」（笑）の話題はこの辺で。

スレ違いはわかっているが、キミがそう思うならレスしなければいい。


キミはスレ違いにも関わらず身を乗り出してしまったのだよ。乗ったはいいが逃げるのに必死だった。そしてキミは私に負けた。笑



かわいそうだから「無学の貴公子くん」と言わせてあげる。


さぁ、私の慈悲だ。受け取るがよい。笑




w

はいはい（笑）

しつこい、無学君。

負けを認めたようだ。笑



キミは本スレにもどってレスすることを許可する。





w

わが国の下級審での裁判例によると、「懲戒処分の公表」につき概要次のように分類できるようだ。

１、懲戒処分の公表については、まず当該処分が有効か否かを検討する。
２、仮に処分有効であっても、公表の態様が次に問題となる。

１につき、懲戒処分有効ならその公表も是認。
同じく、処分無効なら、当然公表も違法。

２につき、原則社内のみの公表を容認。
新聞への公表を違法とした裁判例あり。

しかるに、本件での小保方氏への懲戒解雇処分は退職後（辞職）ゆえ、無効。
したがって、その公表自体も当然に違法となる。
しかも、公表自体に具体的契約上の定めなく（『同意』『合意』なし）、そのうえ記者会見での公表という態様にも問題がある。
よって、処分自体の無効性に加え、プライバシー保護の観点より、その公表自体も不法行為で名誉毀損に該当する疑い濃厚だ。

ところで、一部に本件処分に「（相当）」との文言が付せられていることをもって、あたかも理研の処分がない（懲戒処分をしていない）かの如きの意見があった。
しかし、上述のように退職後ゆえ労働契約関係にない者への懲戒解雇が無効なことは当然の法理であり、本件でも理研は十分にそれを理解していたことは明白である（記者会見での弁による）。
よってその故意性は明らかだと言わざるを得ず、そこに理研による実質的な制裁の意思が強く見て取れる。ゆえに、「（相当）」は単なる形式的文言（修辞）に過ぎないものと解されよう。
したがって、本件は退職（辞職）後の懲戒解雇処分の有効性ならびに公表の問題として検討されるべきだ。

たった二文字付けたゆえ、理研が自らの（公表）責任を免れ得るものと考えていたとしたならば、あまりに浅知恵であった。
そのようなことで、本件懲戒解雇処分ならびに公表に関わる非違性が何ら免責されるものではない。労働法は、あくまで事実を「実質」で評価・判断するものであるからだ。

注　これまで、本件公表をもって情報公開法云々を根拠としていたものが、いつのまにやら労働法上の問題として論じているようだ。
　　そのこと自体は当然だ。しかし、その変わり身の早さ？にいささかの違和を感じる。小保方氏だけでなく、それにつきご本人の「説明責任」も求められよう。

何度も言ってるが、


だから、二俣川君によれば、

東大トルコ人助教の退職後の懲戒解雇相当の処分、
退職金不支給、その公表、

この東大の処分は違法なんだよな？
そこを答えなければ卑怯だろう。

単なる理研叩きか？

笑

理研叩きはするが、東大はダンマリなのは、

論理的に破綻してる証拠である。

笑