STAP細胞捏造事件の真相は？｜掲示板スレッド

＞お答え申し上げる。 1．につき 不知。 専門外の私に分かるはずがない。


二俣川氏よ、貴殿は法曹かどうかは知らないが法律実務をやっていたと言ってましたね。裁判官だったらどう訴訟指揮しますか？


つまり、「STAP細胞はＥＳ細胞という理研調査委員会の報告は間違っている」と被告側が主張したとする。貴殿はもちろん理系でないので専門的なことは全く分からない。

おそらく鑑定人や証人を法廷に呼んで両者の言い分を聞くことになるでしょう。
小保方側は彼を証人に立てる。理研側（小保方告発側）は当然理研調査委員会メンバー。

両鑑定人のやりとりは専門的なので貴殿には全く分からない。そういう時は裁判所が新たな中立的な鑑定人を指名して証人とするのではありませんか？

さて、誰を選びますか？　おそらくこの方面の第一人者（山中先生。大学教授、他の研究室の専門家）を呼ぶことになるでしょう。


その人たちは彼の言っていることを認めるだろうか？　理研調査委員会の報告書を読めば理研側に軍配を上げるでしょうね。それを貴殿も受け入れるだろう。何しろ専門的知識がないのだから斯界の一人者の言う事を採るしかない。



重ねて二俣川氏に問う。


「小保方のやり方でSTAP細胞が出来る。」と今でも思いますか？　心証だけで結構です。

＞二俣川氏よ、貴殿は法曹かどうかは知らないが法律実務をやっていたと言ってましたね。裁判官だったらどう訴訟指揮しますか？


法律実務というか、
労働組合の事務をやってただけであろう 笑

だけども、本人は調子に乗って、
小保方氏の弁護士気分でものを言っているのである。

したがって、

＞裁判官だったらどう訴訟指揮しますか？

ニュートラルな意見は返ってこない。

笑

＞【3657356】 投稿者: やっぱり捏造(ID:U8nDlhmD1Uo)投稿日時：15年 02月 05日 07:45

それにお答えする前に、ご想定のケースが民事・刑事のいずれかであるかを明らかにされたい。
また、民事であるとした場合、どちらがどのような争点でもって原・被告との当事者になるのかも合わせご教示賜りたい。
なぜなら、それらにより愚見の方向性が異なってくるからである。

みなさんは、みなさんで、

理系の観点で議論すればよろしい。

小保方氏の弁護士きどりの

労働組合のオジサンの相手をする必要はない。

＞その人たちは彼の言っていることを認めるだろうか？　理研調査委員会の報告書を読めば理研側に軍配を上げるでしょうね。それを貴殿も受け入れるだろう。何しろ専門的知識がないのだから斯界の一人者の言う事を採るしかない。


ちなみに、証人と鑑定人とではその法的責任に相異がある。
また、裁判所は実体法や手続法のルールに従い、あくまで法的側面から判断する。
しかも、その前提となる「事実」は裁判官が認定したものによる。

したがって、あくまで「処分」等の法的紛争の解決が主目的であり、
あなた方が望むような意味での真相解明を司法に求めてもそれは無理というものであろう。
ゆえに、私はかの元理研職員からする別の意図での刑事手続き借用（窃盗容疑の告発）の不当性を訴えている。
告発とは、あくまで非違行為自体の処罰を求めるべきものだ。

ちなみに私は大学非常勤講師や中高のそれらの組合員だった経緯あるが、
そこで専従だったとの経歴はない。

理系の世界はよく分からないが、

＞投稿者：やっぱり捏造 (ID:vlEGWAqpD7Y)
投稿日時：15年 02月 04日 07:38
「小保方の論文のようにやってもSTAP細胞は出来ない」
これは科学的に証明された。これに異議を唱える者は分子生物学をやっている学者、理系の人士にはまずいない。


はっきり言って、これがすべてなのだろう。

ntES細胞君は、しつこ過ぎる。

笑

捏造様

＞「小保方の論文のようにやってもSTAP細胞は出来ない」
＞これは科学的に証明された。

実質的にはそうですが、少々言いすぎのような気がします。
調査委員会が「小保方の論文のようにやってもSTAP細胞は出来ない」ことを科学的に証明できたと報告しているのでしょうか？
そうなのでしょうか？

調査委員会が「STAP細胞はES細胞である可能性が極めて高い」という表現と同様に、「小保方の論文のようにやってもSTAP細胞は出来なかった」というような表現のような気がしますが、いかがでしょうか？
これを「科学的に証明された」と断定するのはいかがでしょうか？
実質的には断定ですが、文書上はあえて断定する必要はないと思います。

私は報告書を読んでいないので私の勘違いだったならごめんなさい。