STAP細胞捏造事件の真相は？｜掲示板スレッド

＞そもそもの質問が「開示請求がなされた場合、」を想定しています。

何度も書かせないでもらいたいのだが、

開示請求がなければ開示しなくてよいということではなくて、非開示情報以外は説明責任があるという趣旨で、ゆえに開示請求が無くても公表基準を定める行政機関、独立行政法人もあるということである。

＞情報公開法第２２条を"能動的に"遂行することは、懲戒処分公表の根拠たり得ると思いますが、いかがでしょう？

じゃあ、なぜ、国会答弁では、一言も22条に触れていないのかね？笑
仮に22条も関係あるとしても、5条および22条にもとづき・・と読めばよいだけのことで、国会答弁で触れている5条を排除する理由がない。

＞であるのならば、氏名公表については、情報公開法を根拠とするより、個人情報保護法を根拠とすべきでしょうね。

君が「すべきでしょうね」なんて言ったところで、
国家公務員の懲戒処分の公表に関する国会答弁では、情報公開法5条、6条、7条に触れているのが事実であって、

個人情報保護法には触れていない。

それが事実である。

ちなみに文脈としては、

懲戒処分を公表する根拠を問うているのだから、情報公開法を根拠とすると回答するのが妥当であって、個人情報保護法は、逆に公表を制約する法律であって文脈と合っていない。

つまらんことだが、捕捉まで。

第一幕　「説明責任」

登場人物　「レーセー」　　　　　豊富な知識を持つがあまり争いごとを好まない。だから敵も少ない。いろんな劇に登場する。
　　　　　「フタマータ」　　　　自称法律専門家。でもただのアラカン院生。匿名掲示板にレポート文を書き込むことを生きがいとしている。
　　　　　　　　　　　　　　　　ジーユとは仲が悪い。

開幕；　　フタマータ：　　「そもそも情報公開法は国と理研の問題だあ！」
　　　　　レーセー　：　　「じゃなくて国民と国（理研、小保方）の問題なんだよ」

　　　　　フタマータ：　　「根拠をみせろ！」
　　　　　レーセー　：　　「それが説明責任なの！」

　　　　　フタマータ：　　「そんなの説明したら小保方の秘密保持義務と損害賠償の危険はどうするんだ！　可哀相じゃないか」
　　　　　レーセー　：　　「はあ？　じゃ具体的にいうからその義務と危険がどうつながるか説明してみ？」

　　　　　フタマータ：　　「・・・・」
　　　　　レーセー　：　　「（おい！　セリフ忘れか）」

　　　　　フタマータ：　　「そもそも近代法においては・・」
　　　　　レーセー　：　　「（おい！なにいってんだ）」

　　　　　フタマータ：　　「そもそも本件懲戒事案は・・」
　　　　　レーセー　：　　「（おい！そりゃ第二幕のセリフだぞ！）」

　　　　　フタマータ：　　「そもそも労働法は・・」
　　　　　レーセー　：　　「あわわ・・（泡を吹いて卒倒）」

強制終了（幕が閉まってもまだフタマータの声がする。「そもそも本件は・・」休憩中もしゃべり続ける。

第二幕　「情報公開法」

登場人物　「ジーユ」　　　　　ワンフレーズがお得意だが意外と議論もする。殆ど全ての劇に登場する。「レーセー」とは意見が合うみたいだ。
　　　　　　　　　　　　　　　「フタマータ」のレポート添削係。
　　　　　「フーフ」　　　　　自分から意見を言うことは殆どない。他人の書き込みに得意のネットサーフィンを駆使して突っ込みを入れるのが趣味。

開幕；　　「ジーユ」　　　　　「だからこの懲戒処分は情報公開なの！」
　　　　　「フーフ」　　　　　「情報公開法のどこに根拠があるの？　第五条は違うわよ！（しらべたんだからあ♪　クマムシ風に）」

　　　　　「ジーユ」　　　　　「国民の知る権利なの！」
　　　　　「フーフ」　　　　　「でも情報公開法は関係ないの！（しらべたんだからあ♪　クマムシ風に）」

　　　　　「ジーユ」　　　　　「（ちぇ、どうせ俺が言わなきゃそんな法律も知らなかったくせに）」
　　　　　「フーフ」　　　　　「ワタシの勝ちよ！　ゆるさないんだからあ♪」

　　　　　「ジーユ」　　　　　「相手したくねー。役者代えてくれー」

強制終了なるか？　　観客ドッチラケ（←今ココ）

なお第三幕の開演は未定です。登場人物は実在のアバターとは何の関係もありません。

　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　

要は、

国会で、長妻議員の国家公務員の懲戒処分の公表に関する質問に対して、情報公開法第5条、6条、7条を根拠に答弁したのが事実であって、

個人的に22条でも読めるというなら、勝手に読んでいただいて一向に構わないのだが、5条、6条、7条というコアな部分を排除することはできない。

ふうさん

＞「犯人探し」「再発防止」大別するとこんな感じかしら。

犯人探しの前に、真相解明があるのだと思います。
真相解明がなければより確かな再発防止もあり得ません。

例えば、細胞がどのように移動し、どのように、どの段階ですり替わりどのように使われたのかわからないのに、
細胞管理の問題点を具体的に把握することはできないでしょう。
他所の複数の研究室と共同研究をしていたり客員研究員や留学生や院生を受け入れていたりと人の入れ替わりが激しい組織では、
一般企業とは違った管理のしにくさが存在するため、頭で考えただけの単純な防止策では防止しきれないと思います。
今まで性善説で上手くいっていた体制をかいくぐって、思いもよらない方法で不正が起きているわけですから。

また、「誰が」以前に、調査結果の事実や状況証拠が明らかになってきたからこそ、
「誰が」が類推されてきて具体的な名前が出てきているのです。
石川さんの場合は、小保方さんが細胞を盗んだと思われる証拠をもっているから彼女を名指しして告発したのでしょうし、
理研も調査結果や検証結果が出てきたから、小保方さんを含めて、窃盗や偽計業務妨害などを検討するとなったのだと思います。

細胞やサンプルの解析は、限定的ですがある程度結論が出たと思います。
しかし「誰が」「何をしたのか」というのはまだはっきりしていない部分もあります。
国内においてもですが海外各国でもSTAP事件は一大スキャンダルと報道されていて、
このままだとその評価が定着してしまうのかもしれません。

不正は許されないしあいまいには終わらないというところに帰結することが
日本の科学界の信頼回復や今後の不正抑制にもつながると思っています。

情報公開法そのものの意義は否定しない。
だが、先の理研による小保方処分の根拠を同法によるものとすることは誤解だ。
本件懲戒処分並びにその公表は、労働法の問題として議論されるべき事例である。
それゆえ、小保方氏にも「労働者」としての保護がなされることになる。

なぜなら、
１、独立行政法人たる理研職員の身分は非公務員であり、民間人である。
　よって、当然に労働法が適用される。例外的に、法的要請に基づき、その範囲内で「みなし公務員」として扱われる場合があるに過ぎない（東京大学等の教職員も同じ）。
２、本件処分の公表につき、当の理研自身が情報公開法による公開である趣旨を述べていない。
３、情報公開法は開示請求の存在を公表の前提（要件）とする。本件では、開示請求を受けての公表であったものではない（報道・ＨＰに依る限り）。
　しかも、たとえ開示請求あったとて、その回答は請求者自身に対してなされるものである。記者会見でもって報道機関に対して公表するなど、およそあり得ない
　（これまでの私自身による国や地公体等の行政機関に対する情報公開請求のすべてが、当然ながら請求者である私自身に対して応答された）。

なお付言するに、情報公開請求は誰もが可能であり、手続きも容易。手数料も格安だ（他にコピー代等の実費負担あり）。
本件にご関心ある向きは、運転免許証等の身分証明書持参の上、実際に開示請求を申請してみてはどうか（概ね約一か月以内で回答有り）。
開示を求める対象や事案の特定さえ留意されれば、何らかの回答を寄こす（プライバシーや機密に関わる事項は、先方の判断で黒塗り）はずである。　

まだわからない　さん

＞犯人探しの前に、真相解明

では、刑事事件にすることによって何が得られるというのでしょう。
ドラマのような指紋採取？
それとも長時間の取り調べ？
そもそも容疑者を特定し、取り調べにたどり着くまでに至るかしら？

私はそういった手法を取ることは真相をより深い闇に押し込めると思いますよ。

＞例えば、細胞がどのように移動し、どのように、どの段階ですり替わりどのように使われたのかわからないのに、
＞細胞管理の問題点を具体的に把握することはできないでしょう。

あなたはご自分で矛盾したことを言っています。
「わからない」ということが問題点なのでは？

＞石川さんの場合は、小保方さんが細胞を盗んだと思われる証拠をもっているから彼女を名指しして告発したのでしょうし、
＞理研も調査結果や検証結果が出てきたから、小保方さんを含めて、窃盗や偽計業務妨害などを検討するとなったのだと思います。

ここでもあなたは矛盾しています。
そんな証拠があるのなら、それが真実なのでしょう。

＞犯人探しの前に、真相解明があるのだと思います。

私は単なる犯人探しにしか思えませんが。

＞私はそういった手法を取ることは真相をより深い闇に押し込めると思いますよ。




よいのだよ。それで。処理できればそれでいい。笑


真相など解明しても、新たな手法で不正は乗り越えてくる。さっきも言ったがキリがないのだ。





w