歴史はロマン｜掲示板スレッド

>それで社会主義革命が起きるのか？



そんな話はしておらん。ピンボケはおまえ。笑


w

国語がまったくダメながんばれ民主に通じないが、

二俣川の言っている資本家は、
労働者と対立し社会主義革命を起こす原因の

資本家

を指しているのである。

それがマルクス理論でいう資本家に他ならない。

基礎学力を身につけてから、レスしなさい。

私は二俣川にレスしている。

お前らには関係ない。
まとわりつくな 笑

このとおり、二俣川は社会主義革命を肯定しているではないか。

お前ら、二俣川レスをきちんと読んでるのか？

笑

↓


＞投稿者： 二俣川(ID:FdDMWynQZtA)
投稿日時： 16年 02月 22日 12:13
1917年のロシア革命の意義は大きい。
だが残念だったことは、マルクスの考えとは裏腹に、当時のロシアという低い工業水準にある農業国家での社会主義革命であったことだ。
しかも、革命後にも内外の反革命勢力との軍事的対決（たとえば、日帝による「シベリア出兵」による干渉をみよ）を余儀なくされた。
ソ連新政権にとって、大きな負担であったことだろう。

私は、社会主義革命に触れた二俣川にレスをしているわけで、

初等教育レベルの
きゃりー神ゅ神ゅとがんばれ民主が、
勝手にまとわりついてきて、

社会主義革命は関係ない！

と喚いたところで、
私にすれば、どうでもよいことである。
文句があるなら二俣川に言え。

少しは身の程を知る方がいいぞ。

横入りレスの

きゃりー神ゅ神ゅ
がんばれ民主

の勘違いがあまりにも滑稽


笑

>二俣川の言っている資本家は、 労働者と対立し社会主義革命を起こす原因の 資本家 を指しているのである。

だから資本家の搾取による低賃金労働者はまずいんじゃないの？と先生は主張しているだけで、

>それで社会主義革命が起きるのか？


これはおまえが勝手に考えついたこと。笑

革命が起きるかどうかは革命を起こすだけの力がなければ起きるわけはないので、先生の主張=革命の機動力かどうかはわからない。

搾取される労働者が力をもたなければ、革命など起きない悪循環があるのだよ。だから「搾取」というのだ。日本語を勉強しろ。アホ。笑


ちなみに先生は、労働者の団結が一つの解であると説く。


w

↑よんでない、よんでない。

お前が荒れる元凶

しっしっ

二俣川

自分で言えないのか？

情けない


笑