歴史はロマン｜掲示板スレッド

自由よ。
お答えしよう。

キミは次のように自ら「問題提起」した。

＞放送法第４条はあくまでも自主的な倫理規定であって、GHQもその趣旨を述べていた！
と主張していたが、
へ〜え、左翼ってGHQの言うことは聞くのか？笑
と思った次第（以上、『自由』）。


それに対し、私は下記のように放送法制定当時のわが国の特異な法的在り方を紹介し、
「左翼」とキミが誹謗する出演者の方の意見の背景ならびに妥当性を指摘した。
すなわち、その方の述べた趣旨は放送法制定当時における「超憲法的権力」としてのGHQによる立法者意思を紹介したものであったのである。

◎同時に、それは当時の事情つきキミ自身の無知を暴露したものでもあった。

以下、再掲する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記

ミズーリ号上で調印された降伏文書には次が記されていた。
「天皇及び日本国政府の国家統治の機能は、降伏条項を実施するため適当と認める措置をとる連合国最高司令官の制限の下に置かれている」と。

この意味は何か。
私は次のように解する。
１、連合国の日本管理の根本原則はポツダム宣言に存したこと。そしてこの目的は、日本の民主主義化にあったこと。
２、したがって、同宣言ならびに上述降伏文書は連合国ならびに日本国双方を法的に拘束していること。
３、当時の連合国は自ら民主主義的原理を担いつつ日本民主化を志向し、他方日本もそれを容認していたこと。

そもそも当時のわが国の法秩序は「超憲法的権力」である連合国最高司令官の下に形成されていた。したがって、連合国最高司令官は日本民主化との降伏条項実施のため必要なる措置をとることができた。
同時に、日本政府もこれに従い立法的・行政的各措置を行う義務を有した。
したがって、当時本件放送法第４条にかかわる有権解釈権は、連合国最高司令官に属したのである。
ゆえに、「放送法第４条はあくまでも自主的な倫理規定であって、GHQもその趣旨を述べていた。」は根拠ある発言であるものと考える。

ちなみに、行政法の大家・田中二郎東大名誉教授でさえ次のように述べている。
「連合国最高司令官の要求にかかる事項を実施するための法的措置は、それが法律の形式をとった場合であれ、ポツダム緊急勅令及びこれに基づく命令の形式をとった場合であれ、何れも超憲法的権力の発動として、新憲法にまさる効力を有し、その限りにおいて却って新憲法そのものの効力を停止するに至るものと解すべきである。『ポツダム緊急勅令をめぐる違憲論』「公法研究」第1号」

二俣川

誤魔化すな 笑

（再掲）

一応、トドメをさしておくが、


＞ちなみに、行政法の大家・田中二郎東大名誉教授でさえ次のように述べている。
「連合国最高司令官の要求にかかる事項を実施するための法的措置は、それが法律の形式をとった場合であれ、ポツダム緊急勅令及びこれに基づく命令の形式をとった場合であれ、何れも超憲法的権力の発動として、新憲法にまさる効力を有し、その限りにおいて却って新憲法そのものの効力を停止するに至るものと解すべきである。『ポツダム緊急勅令をめぐる違憲論』「公法研究」第1号」


そのことと、

現在、放送法第４条を
倫理規定と解釈することとなんの関係が？

話が、あまりにもトンチンカンすぎる。


笑

自由、沈没。笑



w

分からない奴だな　呆

その方による「GHQも倫理規定と解釈していた」との発言の背景には、
私が紹介した当時の事情が存したということだ。
当然ながら、識者間での共通理解だ。

ところが、それを知らずに

＞へ〜え、左翼ってGHQの言うことは聞くのか？（自由）

などと、的外れな反応を示したというものが本件の真相だ。
同時に、キミ自身の無知をまたしても自白したということでもある。

言うまでもなく、

論点になっているのは、いまいまの
高市総務大臣の発言をめぐるその是非であって、

GHQなど何の関係もない。

法治国家である以上、高市大臣が現在の行政法規に基づき発言するのは当然のことで、

現行の放送法が憲法違反というのなら、
高市大臣に噛みつくのではなくて、きちんと手順を踏んで裁判をやりたまえ。

二俣川＝劣化左翼の妄言など知らん。


笑

＞へ〜え、左翼ってGHQの言うことは聞くのか？（自由）


これは二俣川のような人物に対する皮肉である。

通じないとは、相当に鈍いヤツだ。

自由、無知&的外れ。笑



w

自由、先生に頭をさげたまえ。笑


w