STAP細胞捏造事件の真相は？　続き｜掲示板スレッド

ふふ・・・君や、捏造（動機）君のような感情論はともかく、得られる情報から、冷静に考えるとどんなことが言えるか・・その推論を述べた次第で、

論理立てて考えると、こんなことが言えるのではないか・・そのように申したもの。


ふふ・・・君のように、

＞また、紛失盗難届も出していない。
＞本当に窃盗があったのか疑問である。

途中の論理をまったく理解せず、結論だけつまみ食いされても、

はあ？

と笑うしかない。


笑

要するに、自由さんは自分の出した先日の「結論」に自信がないってことね。

了解！

じゃあ、次の結論をお願いしま～す！


笑

自由さんは、上司に
「結論から先に言え！」
って言われちゃうタイプでしょ？


笑

つまみ喰いふふ

とよんでやろうかな。


爆笑

>ただし、本件は窃盗事件として、犯罪事実について、それを証する資料（若山研ないし李氏の証言）が告発に添付されているのでしょう。
>これについては全くの妄想ながら、捜査機関が犯罪事実があったと思料できる一定の添付資料が準備されたからこそ、受理されたのだろうと推測します。
>一般に、告発受理⇒捜査の端緒の段階で、はじめて被害者側に聴取、という経緯が実務であり得るとは考えづらいので。

なるほど。
ヒマ横さんにこう言われちゃったから、先日の「結論」は無しにしなければならなくなったということね。
（余計な話を蒸し返してごめんね　笑）


さあ、今度はヒマ横さんに突っ込まれないような論理を構築して新たな結論を導いてくださいね。
がんばれ！



(^_-)

でも、
>これについては全くの妄想ながら、
だってさ。

迷うよねぇ～



笑

>一般に、告発受理⇒捜査の端緒の段階で、はじめて被害者側に聴取、という経緯が実務であり得るとは考えづらいので。

ふ～む。
ということは、告発受理の前に被害者側に（窃盗被害について）聴取がなされているということになりますよね？
警察の実務って、そういうものなんですか。
でも、そうであれば、事前に「被害届（盗難届）」を提出してくださいって話にはならないんですかね？
もしくは、すでに「被害届（盗難届）」は提出されているとか？
であれば、石川さんや件の行政書士（でしたっけ？）さんは、なぜ、それを公表しないのでしょう？
告発文は一部？公表してますよね？

それから、もし若山さんや李さんが窃盗被害に遭ったと言っているのであれば、なぜ若山さんなり李さんが「告訴」しないのか？
ということも気になります。


素人のひとりごとです。
決して、自由さんに問うている訳ではありませんので、あしからずご了解ください。

m(__)m

>第１　告訴の趣旨
>被告人の下記所為は、刑法第235条（窃盗罪）に該当すると考えるので、被告訴人の厳重な処罰を求めるため告訴します。

これ、窃盗罪に関する告訴状のサンプルです。
「刑法第235条（窃盗罪）に該当する」
って罪状が明記されていますよね？

一方、石川さんの告発状は、
>被告発人不詳の行ったＥＳ細胞の窃盗は、若山研究チームが山梨大で実施する予定であった研究を著しく妨害し、若山照彦・山梨大学教授およびその共同開発研究者に甚大な被害をもたらしたものであり、責任は重大である。厳重な捜査の上、被告発人を厳罰にしていただきたく、ここに告発する
というものであり、なんとなく、被告発人の「罪状」が明確でないんですよね。
「研究が妨害されたことで甚大な被害を受けた」って、窃盗罪の構成要件とは関係ない気がするのですが、、、
これが「告発」の限界なのでしょうか？（そんなものがあるかは知りませんが　涼）

あと、告訴状においては、告訴の趣旨のほかに
告訴事実、立証方法、添付書類
といった項目が存在するようですが、今回の告発のこれらの項目にはどんな記載がなされているのでしょうね（告発状も基本的には同様な構成ですよね？）。

本当に警察は「窃盗罪」の構成要件を満たすだけの根拠をつかんでいるのかな？