「女性宮家創設」へ｜掲示板スレッド

(益)と言うワードをこのスレに持ち込み
申し訳なかった。
ひまわりちゃん許しておくれ
元はと言えば、シナモン君が悪いか。

これからは、ロムだけにする。
ところでこの掲示板、閉鎖の噂はどうなの
詳しい人が居たら教えてくれ

おはようございます。
朝晩はすっかり秋めいてきましたが、昼間はまだまだ暑い暑い。
風邪をひいてしまいました、へっっくしょい！！！
皆様も気をつけてくださいね。

皇室に対して個人の感想や印象を書き込むのは自由だと思います。
しかし、創作や捏造を書き込むのは止めていただきたい。
そんなものに自由や権利はありません。
記事について人間違いをしたなら訂正しなければいけないのではないでしょうか？訂正せずにいけしゃあしゃあと記事について書き込むのはどうなのだろうか？
そんなスタンスでは他のことを語っても、なんの説得力もありません。

それは、記事が誤報だったことが大前提。
知る限り、新潮社や文藝春秋社が当該記事を誤りと認め、訂正した事実はない。
それを今になっても何ら根拠を示せず、盲目的に反発し否定するあなたの態度こそ大いに反省すべきだ。
（違うというのなら）今からでも遅くはない、私を納得させられる反証をお出しなさい。

そもそも、本件はひまわり殿vs前記両社の問題。私は、記事を読む限りそれらは事実だろうとの立場。
その私に文句を言うこと自体、筋違い。
他のことならいざ知らず、「ナマズ」君タイ人女性愛人疑惑ならびに「女王」サン英国男あさり疑惑については、それらを報じた前記両社に文句をおしゃってはいかがか。

また、謝罪しろというのなら、ご自分も先の書き込みに合った私に対し不敬ごとき言い方をした発言を撤回してもらいたい。
皇族らに対し、敬意を強いられる義務はない。あなたお持ちの皇国史観的価値観は尊重するが、それを他人に押し付けることはお控え願いたい。
この国は、多様な価値観の共存を前提とする日本国憲法の支配する社会である。戦前の専制社会ではない。

＞① 憲法上の天皇の規定国家の「象徴」ではなく「機関」に改正する。
「自然人としての天皇」と「機関としての天皇」を分ける。自然人としての天皇の基本的人権は完全に保障される。

その考えは、皇国史観に逆行するな。
機関ならば、その役割に合理的限界が生じ、場合によっては廃止の可能性もあり得る。
国民主権下における天皇制の非適合性をごまかす弥縫策に過ぎない。
私のみならず、右翼からでさえ排斥される思いつき。

＞左翼用語上の天皇制は廃止。

何度指摘すれば分かるのかな。

天皇制とは、学会で通常に用いられてきたtechnicalterm。
清宮四郎・宮沢俊義といった美濃部門下の大御所の本でさえ、普通に用いられている。
一般的な学問上の用語にまで「「左翼用語」とのこじつけを行い、無用の印象操作をたくらむかの如き意図は何か。
言葉狩りによる天皇制論議の封殺か？

＞憲法や典範は天皇や皇太子の資質や性格のよしあしを求めていないし、


その通り。
しかし、それでいながらあなたは天皇や皇族を聖人君子と見做している。
ゆえに、それを批判する記事や皇族の存在意義を認めない私に反発する。
矛盾している。

先述のように、私は皇族連中を聖人君子とは到底考えていない。凡人の凡たるものだ（『ヒ〇の殿下』なる男は、下品極まる奴だった）。
ゆえに、「ナマズ」君や例の奔放な「女王」サンらの遊びを理解しないわけではない。
但し、それは国民の血税ではなく、てめーで稼いだカネでやれよ、ということだ。
他人の「フトコロ」で遊び、まして嫁さんを泣かせ家族を心配させるなど、言語道断。

すっかり話が進んでしまいましたが、、、

>仮に別の女王であろうが、論点・本質は同じである。

これはそのとおり。
でもね、先生。
であるならば（であればこそ）、どうして、ご自分が誤ったことを認めることができないのですか？
先生が誤りを認めると、先生にとって不利になるようなことがあるのでしょうか？
私は、誤りを誤りと認めないでいた方が、先生にとって不利になると思われますが、いかがでしょう？
例えば、先生は間違いを間違いと認めようとしない人の話を信じることが出来ますか？
私はできません。
ということで、私は先生のお話をまともに聞くことはできません。
自由さんの言っていることの方が論理的だと思うしね。

ちなみに、ボスママってふうさんが私につけた名前ですよ。
ふうさんの考えた名前で呼んでいただいて恐縮です　笑

>『新潮』や『文春』（そして、私も）を納得させられるような、具体的かつ正確な反証をお出しなさい。

先生。
先生は何か勘違いなさっていませんか？
私は、タイ人女性との話について「事実無根だ」などとひと言も申し上げていませんが？
で、何を「反証」しろとおっしゃるのですか？
だって、『新潮』や『文春』にしたって、『噂の真相』にしたって、タイ人女性とのことを「事実だ」とは言ってないですよね？
タイ人女性を特定できている訳でもなさそうだし、結局、取材と言っても「噂話」を集めに行っただけの話ですよね？
実際、記事には噂話以上の裏付けは載ってないし。
つまり、誰も事実だと言い切っていないものを「事実ではない」と反証することなど出来ないし、仮にそれをしたとしても意味がないということだと思いますが、先生は私に何を求めてらっしゃるのでしょうか？
もう少し論理的にお話してもらえませんか？

今回の件は、そもそも先生が何をもってタイ人女性との件を「事実であると感じる」とおっしゃたのかを伺いたかったのですが、その根拠は、週刊誌の記事にあった「噂話」であるとわかりましたので、もう結構です。
私の周りには、週刊誌の「噂話」をもって「事実であると感じる」ような浅はかな人はいなかったので「何故？」と思ってしまった次第です。

先生はタイ人女性との件につき、噂話を「事実であると感じた」。
私は、噂話としてしか書かれていないので「事実ではないと感じた」。
単に受け取り方の違いだけですよ。
何か問題がありますか？

ありがとうございました。

＞ということで、私は先生のお話をまともに聞くことはできません。
自由さんの言っていることの方が論理的だと思うしね。

根拠・理由も示さず、そう言われてもな。
ひまわり氏の方がはるかに冷静だ（天皇らに関わる部分を除けばね）。

そもそも、あなたの偏向ぶりは織り込み済み。
書き込みのほとんどが私への批判であり、客観性は全くなし。
まあ、憲法論への理解をあなたに求めても無理か。
その意味では、あのふう（音読み）とまったく同じ。
落ちぶれたものだ。

そのふう（音読み）がネーミングしたＨＮがお気に入りならば、
今後はそうお呼び申し上げる。ボスママさんよ。

Ｆ・Ｂ連合　笑
同床異夢のヒトラーとスターリンとの独ソ不可侵条約を思い出す。