女性宮家創設へ｜掲示板スレッド

＞何に対するも何も、権威ある共著者が論文に名を連ねて、発表したのは理化学研究所ですよ。

笑。二俣川以上に（当たり前か）意味不明である。

完全なる典型的うるさ型おばちゃんトーク。お相手は御免被る。

＞それで「理研の述べている責任」というのはナンに対する責任か？

理研に訊きなさい。
小保方側は、理研から「責任」なるものを問われている側である。

二俣川さん、

＞「30歳の博士」の行動に対して、会見での服装などで親の教育まで言及している次元に驚愕した。
＞あたかも飼い犬に手を噛まれた如き、近親憎悪はおよしなさい。
＞人間誰しも過ち多いもの。なぜ、小保方氏にだけ完全を求めるのか不思議でならない。

ネットシッター事件の被害者の母親に今回と同じような構図が重なります。民衆がステレオタイプな博士像、母親像を求め、そこから逸脱しようものなら村八分にするのです。村社会の基盤を成す集団主義意識は「個人の自由」に寛大にはなれないのでしょう。はみ出した者に対しては、憂さ晴らしのごとく皆で叩くという日本社会のマイナス面ですね。
秩序を保ち、ルールを守る意識は高いのですが、反動として自由の圧殺が平行する風通しが悪い社会とも言えます。

＞それで「理研の述べている責任」というのはナンに対する責任か？

＞理研に訊きなさい。 小保方側は、理研から「責任」なるものを問われている側であ

笑。

君自身把握せずに書いているということか？これだから文系はずるいのである。
君は少しはましかと思っていたが。

＞なお調査委も「小保方氏の処分」についてはコメントしていない。

＞当たり前。調査委員会の権限外ゆえ。しかし、後の処分の前提となる「小保方単独犯」は明確に断定した。
したがって、本件は細胞の有無とは直接の関係のない、ねつ造・改ざんの存否を争う純然たる法律問題である。


阿呆か？捏造・改竄の有無は第一義的に科学の倫理上の問題。糞法律の出る幕ではない。
科学社会での結論が出て後「其れをもとにした一般社会上の問題」が生ずるのであれば
法の拘る問題となる。
後の処分の前提となる「小保方単独犯」は明確に断定した。 こと自体は「科学者の見解」に過ぎない。
其れも法律で問題としたいのなら勝手にやってくれ。まあそれもスキャンダルでおもろいけどな。

＞ネットシッター事件の被害者の母親に今回と同じような構図が重なります。

あの件では、意見が一致した　笑
ところで、法の機能のひとつに「法律なければ犯罪（刑罰）なし」という罪刑法定主義がある（憲法31条・39条）。すなわち犯罪と刑罰とをあらかじめ法定しておくことによって、逆に自由や人権を守ろうとするものである。

しかし、あそこで横行する意見を見ると、もう滅茶苦茶。法（裁判）の結論がどうであれ、関係なし。彼らのムラ社会の掟では、現時点でもってすべてアウトだそうであるから。後に理研敗訴であっても同じだと臆面もなく言い放つありさま。「名誉回復」されても、依然としてブラック扱いだそうである。いつから、理系の世界は治外法権になったのかいな、と感じた次第。

＞笑。二俣川以上に（当たり前か）意味不明である。


そらすみません

＞完全なる典型的うるさ型おばちゃんトーク。お相手は御免被る。

当たってますがこれだけ勝手に書きます。
理研の失敗は、実験プロセスが杜撰な論文を、いけいけどんどんで発表したこと。そりゃ、世界をあっと驚かすつもりがそうとうずっこけたはず。

＞阿呆か？捏造・改竄の有無は第一義的に科学の倫理上の問題。糞法律の出る幕ではない。

阿呆は君の方だ。「第一義的に科学の倫理上の問題」など、どこに明記されているのか。
寝言は、寝ているときにいうものだ。思い上がりもいい加減になさい。理系はいったい何さまか。

あの理研の報告なるものを以て、次に小保方氏への処分の検討が具体的に始まる仕組みになっている。その根拠は、当該報告書のいう論文の「ねつ造」「改ざん」だ。したがって、その処分が小保方氏に対する法律上の不利益（懲戒解雇など）である以上、あくまで法律学の見地から「ねつ造」「改ざん」の有無が斟酌されることは言を待たない。

仮にあなたの「第一義的に科学の倫理上の問題」を容認すれば、同じ「ねつ造」「改ざん」事案でありながら、科学と他の多くの世界とでは法的に結論が異なってしまう虞さえあり得る。それは、「公平な裁判所」で裁判を受ける権利を保障した憲法の理念に違背することになる。

百歩譲って、もし「第一義的に科学の倫理上の問題」であるとするならば、小保方氏に対する法的処分は始めからすべて放棄すべきだ。それなら、狭い部分社会の法理から容認できる余地もないではない。あなた方の狭いムラ社会での独自性も尊重されよう。