歴史はロマン｜掲示板スレッド

＞キミも正確に理解していない。
私はかつて『仁徳天皇陵』と説明されていたはずのものが、
その後なぜ『大仙（大山）古墳』と呼称が変わってしまったか、
との疑問を提示したものである。
そこで、知人である研究者の話も参考に、私なりの推測を述べたものだ。



だから、東京書籍の書きぶりも、
いずれ中国からの直接ルートが追記される。

時間の問題である。


笑

文化庁は文科省の外郭団体一心同体
質問を質問で切り返しても堂々めぐりだろ。

それを狙ってれば、別だが。
この手のやり口ばかりでは、話にならない。

まあ、二俣川の主張は、

いつも、いつも、言いがかりだからなあ 笑

見るべきものが何も無い。


笑

クマ男（自由）は、分かっていない。

文科省検定済教科書とて、「聖典」ではない。
まして【育鵬社】 版については、かねてよりその内容が学会の通説とは異なる記述が多いとして物議を醸してきたとの客観的事実がある。
ゆえに、有識者からを含め全国でその採択に反対する声が大きいのである。
公知のことだ。

＞文科省検定済教科書とて、「聖典」ではない。


ほらほら、

みっともない。

爆笑

文科省教科書とて、聖典ではない。

爺さんが聖典のように、持ち上げてたんじゃないか

自身の主張と一致すれば聖典あつかい
自身の主張とちがえば、聖典ではない。

支離滅裂な思考がばれてしまったな。

『文化庁』の見解もその限りのものに過ぎない。
彼らに学説の当否を判断する権限あるわけでもなし。
ある見方の表明であろう。

むしろ、私としては数多くの専門研究者ら個々の長年に亘る自由な研究成果。
それらにおける一致点＝通説により重みを感じる。

＞支離滅裂な思考がばれてしまったな。

分かってないね、キミも。
日頃から論文等を精緻に読む訓練に欠けているからではないか（失礼）。

蓋し、【育鵬社】 版については、なぜその内容が学会の通説とは異なる記述が多いとして物議を醸してきたのか、ということだ。
すなわち、多くの研究者らが学問的に首肯できないと批判せざるを得なかったということだ。
私見ではない。多くの専門家らの意見である。
誤解しないで頂きたい。

本件議論冒頭にキミ自身が断言した「定説」なる主張。
残念だが、それが的を射ていないことは明白である。
そこは素直に認めたほうがよろしかろう。