「女性宮家創設」へ｜掲示板スレッド

自由さん

＞＞憲法の主権原理を（狭義の）国民主権＝ナシオン主権と読むか、人民主権＝プープル主権と読むかは、学説上の対立でしかなく、しかも芦部説のように、どちらかに特定する必要はないという意見も有力です。【①】

＞＞公務説、権限説はともかく、二元説はなんらの指針を与えず、憲法解釈原理としては機能しない考え方だと考えています。 【②】

＞論理として、①と②は併存できないと思うのだが、

どの部分が併存しないでしょうか。芦部氏が主権論においてナシオン説かプープル説か旗色を鮮明にせず、同時に選挙権について二元説を取っている部分が併存しないでしょうか？。それとも僕の態度として、主権論争を学説上の対立でしかないとしつつ、二元説は機能しないと言っている部分が併存しないでしょうか。いずれにしても論旨が良く分かりません。

推測ですが、自由さんは権利一元説は須らくプープル主権論に基づき、二元説、公務説は須らくナシオン主権論に基づくとお考えなのではないですか？。そんなことはなくて、辻村氏を除く権利一元論者は主権論にコミットしていません。実定憲法上の権利と解すれば足り、憲法上の権利を容易に法律で制限することはできないとするだけで、自然権も、プープル主権論も呼び出す必要はないという立場です。また、二元説の嚆矢であった清宮氏は、主権論においては主権＝制憲権、主権者＝有権者と解する点、ナシオン主権論者ではないことを示しています。公務という考え方はナシオン主権に基づくというのは辻村氏一人説です。
＞いつものこと君の意見としては、 芦部説は、憲法解釈原理として機能しないと理解してよろしいか。

主権論についての芦部説は妥当、選挙権に関する芦部説は二元説である点、具体的問題に対する解釈指針を示さないという意味で解釈原理としては機能しないと考えます。 二元説であれば芦部説に限りませんが。

＞また、その結社（ＰＴＡ）が単に学校側からの管理・支配の道具にされてしまうか。
あるいは子どもたちを守り、主体的に学校を支えていく柱に成長していくのかは、ＰＴＡ諸活動により自覚を高めた構成員の質如何による、ということであろうか。



二俣川先生。


建前はその通りであり承知しています。PTA組織自体もそのように述べています。
しかし、その意義が意義たるには堂々と加入意識を本人に問うべきで、学校の保護者であることがイコールPTAの会員組織であることの誤解を誘導したり、騙したり脅かすようなことは止めるべきだと思います。法律的にも道義的にも反します。

PTAは任意の会員組織であるにも関わらず、何故か加入意思を問うことなく保護者を会員認識しています。どんな諜報能力を駆使して認識しようと組織の自由ですが、学校に寄生し、生徒情報を勝手に利用して会員を把握運営しているような組織に先ほどの大義を語る資格があるのですか？




＞なお付言するに、任意加入が原則のはずのＰＴＡと地方自治の担い手とは必ずしも同じ論理ではない（貴公子殿宛ではなく）。


はい。私は選挙権は自然権、しかも一元的権利であると考えていますが、統治者から与えられないと平和的な行使が不可能になります。平和的に治めるなら与えるべきですね。

しかも、与えても有権者が選挙権を行使するかどうかはPTA組織の保護者同様「任意」であって、そこに一致をみると思います。(PTAも入会資格を保護者と教職員に限定しているところが多いです)

保護者にPTA会員としての義務が存在するかのような暴論を唱える者がいますが、それは保護者の義務であってPTA会員としての義務ではありません。組織は保護者の無知に意図的に付け入り、こうした混同意識を利用しているから、はっきりと加入意思を問うと都合が悪いのです。(NHKと同じです。笑)



先生には是非反論をお願いしたい。












w

＞小学校であれば６年間我慢すればＰＴＡからは解放される訳ですし。

解放ってなんだ？笑。何故任意なのに拘束されるのだ？キミはPTA会員と保護者を混同している。


キミに指摘を受けるまでもなく、保護者の義務は6年間に限らず子供が成人するまで法的に継続する。つまり、学校に対しては保護者としての各種の義務があるのだ。


それに対して、PTA会員の義務は本人がPTA会員となった時から生ずる。先程指摘したように、組織の存立基盤ともいうべきその重要な加入手続きを組織は意図的に欠いているのだ。

加入意思のはっきりしない保護者が、みかじめ料を取るような893のような組織に六年間拘束されて当然という論理はどこからくるのかね？笑


正々堂々と加入意思を問い、勝負したまえ。







w

>加入意思のはっきりしない保護者が、みかじめ料を取るような893のような組織に六年間拘束されて当然という論理はどこからくるのかね？笑

波平さんが、（具体的に）何のために誰に対して、そんなに怒っているのかよくわからないし、私は別に「拘束されて当然」なんて言ってないのだけど。
怒りの矛先を向ける相手を間違えていると思うよ。

＞私は別に「拘束されて当然」なんて言ってないのだけど。


ほう。これを書いたのはキミだろう？


＞小学校であれば６年間我慢すればＰＴＡからは解放される訳ですし。



これはキミが思ったから書いたのではないのかね。誰かが思ったことを引用したのか？


私はキミに対して怒りはないよ。キミは組織運営の当事者ではない。キミが「解放」と書いたことに対して反論を書いたのだ。


私は逃がさないよ。笑




w

＞僕はこのままでは経済面で日本は70-80年くらいしか持たないと思っていますが、

＞日本が経済的に立ち行かなくなって行き詰るシナリオの方が現実のリスクだと思えるので、（以上、いつものことさん）

いまの日本には経済・財政・格差・教育・人口などの問題のいずれも解決できる見込みはなさそうなので、日本が国として存続できなくなる日をむかえるのも思いのほか早いかもしれません。いまのわたしたちがすべきことは、これまでの日本という国の枠にとらわれることなく、「次」を構想することだろうと思います。

心配しなくても、日本は巨大火山が噴火すれば終わり。滅亡する運命にあります。

私は、いつものこと君が言う意味が、よく分からないのだが、

＞公務説、権限説はともかく、二元説はなんらの指針を与えず、憲法解釈原理としては機能しない考え方だと考えています。

＞そんなことはなくて、辻村氏を除く権利一元論者は主権論にコミットしていません。実定憲法上の権利と解すれば足り、憲法上の権利を容易に法律で制限することはできないとするだけで、自然権も、プープル主権論も呼び出す必要はないという立場です。


いつものこと君の話にしたがう限り、

二元説だけではなく、

辻村説以外の権利一元説も、
憲法解釈原理としては、機能しないと考えるがいかがか？