女性宮家創設へ｜掲示板スレッド

＞つまり、国民や政治家（自民党員や民主党員)の民主主義、平等化への情念が新自由主義を生み出したともいえます。

関係ない。


＞資本主義国家である限り、大企業も陰の支配者層も存在することは自明だと思います。

そんな資本主義なら、絶滅させてしまった方がいい。
われわれは、「大企業」や「陰の支配者層」への利益や奉仕のために生きているわけではない。

紙つぶて　さん

レスありがとうございます。


＞戦時国際法の交戦法規に照らし慰安婦の強制連行をハーグ陸戦法規の「文民の保護」に反する戦争犯罪になるのでしょうが、第二次戦争大戦から現在に至る小規模戦争まで、陸戦法規、海戦法規、空戦法規を遵守した戦争は存在しなかったのではと思います。

紙つぶてさん、再三述べている通り論点は同条約3条を援用して、個人賠償請求が可能かどうかということです。先に引用したフィリピン人慰安婦個人補償裁判もそこが大きな争点のひとつとなっています。戦争犯罪かどうかの評価が問題なのではありません。

＞日本が70年前の戦時行為に対して、自ら戦時国際法に照らし賠償を行ったとしても、国益に反する賠償に他国は頬被りをきめ込むでしょう。

先に述べたとおり、「戦時行為」という前提であれば、米国もレーガン政権時代に強制収容所処遇の不正・過ちを認め（リドレス運動）、日系人に対し個人賠償を既に行っていますし、カナダもそれに続いています。カナダでは州レベルにおいても謝罪決議が為されています。謝罪決議自体は１、２年前のことですよ。もっともその経過をみると、専ら人種差別的偏見の忌避という人権擁護団体向けの政策アピールという側面もあったようですが。


＞韓国、朝鮮を除いた国の慰安婦の方々の個人補償はアジア女性基金設立により解決済みと言えませんか？慰安婦問題を外交問題にした国とは区別する方が良さそうです。また、そうなりますと現在の剣呑とした日中関係ですから、中国人慰安婦が新たにぞろぞろ名乗りを挙げそうですが。

「解決済み」かどうかは判断の分かれるところですが、初代理事長の故原文兵衛氏の示した政府見解では、いわゆる「償い金」の受領に何らの条件も付加されておらず、法的問題とは次元を異にするものであり、慰安婦の個人補償請求を妨げるものではない、というものでした（「アジア女性基金事業に関する日本政府の法的立場」　1996年10月）。「解決済み」か否かは我が国だけで判断できることではありません。

もっとも本来の救済の趣旨からは、これを「外交問題とした国家とは区別する」ことについては同意、そのために「狭義の強制」に焦点を絞り解決方法を模索するべきだ、というのがわたしの考えです。「ぞろぞろ名乗り」をあげるかどうか、わたしが前回「あまり書きたくなかった」として時間的要素に言及したことを、再度お察し下されば、と思います。


＞そもそも、何故に日本政府は「強制性」を争点にしたのでしょうね？　

そう、曖昧ですね。もともと「強制」が問題だったはずなのに論点がすり替わりましたね。

＞日常を逸脱した戦時中の制度の強制性をゼロ・サムで論ずれば、ゼロを提示することは圧倒的に不利ですのに。
ストークス氏の 「サムシング　ディドント　イグジスト　アットオール、何かが全く存在しなかった」の立場による主張は極論すぎる。（『連合国戦争史観の虚妄』P 98) に納得する次第です。

この話について最初のレスで述べた通り、「敗戦」に起因するか「戦争責任」に起因するか、むしろゼロ・サムを論じたくないから「強制性」がでてきたのでしょう。H.ストーン氏は「敗戦」に起因しているとお考えなのでしょうが、歴代政権がゼロを提示することの不利さを、実はいちばんよくわかっていたのに違いありません。

ひまわりさん

返信ありがとうございました。了解しました。倫理・道徳に少しこだわりすぎて、本筋から外れたかもしれませんね。

慰安婦問題は矯正の有無だけ、というお言葉に引っかかってここまで引っ張ってしまい、失礼しました。

集団的自衛権のことで皆さんに伺いたいことがあるので、別途書き込みます。

集団的自衛権関連でよくわからない点。

新3要件に示される考えと、抑止力を向上するという話に整合性がないように思うことです。

新3要件は日本か日本人の自衛にならない限り集団的自衛権は行使しない、あくまで日本の自衛のためという趣旨ですよね。これはこれでいいと思うんですが、一方で、集団的自衛権行使容認したら抑止力が向上するというのは、要は日米同盟が緊密になって、アメリカが日本防衛にもっとコミットしてくれて、相手に攻めるべきじゃないと思わせるという事ですよね？。

日本があくまで日本の自衛に徹した行動しかしないのに、なぜアメリカがもっとコミットしてくれるのか、ホンマかいなと。そもそも新3要件をズルズル拡大解釈・拡大適用していくつもりなのか、抑止力向上というのがお題目なのか、どこかにウソがあるんじゃないかと思えてしまいます。

この辺り、どなたか教示いただければ幸甚です。

＞この辺り、どなたか教示いただければ幸甚です。

無理。
なぜなら、推進した張本人らでさえ虚偽（現実性なき空論）であることが分かっているゆえ。

外野さんへ

当事者として　第三者としてどう捉えるか?

そうせざるをえなかった　状況がそこにあったとしても　当事者は　させた　させられたと

嘘、偽りなく　そう認識することもあるでしょう。

軸によって　全くちがった　意見になると思います。

　　

二俣川さん、

＞むしろ、形式的平等観に立つ新自由主義を否定し、国家による私的自由への合理的介入によって実質的平等を実現させようとするものが、20世紀以降の欧米先進国の基調的流れだ。

誤解されませんように。野口氏が言われているのは、18世紀型の新自由主義の概念ではなく、国家や行政機関が市場介入を行い市場安定を図り、福祉にも取り組むという後期20世紀型のものです。
野口氏はウェーバーの官僚制論から日本における新自由主義的政策の促進と官僚制批判の関係を述べています。政治学に詳しくない私にも理解しやすく興味深く拝読しています。

安倍総理の新自由主義的経済活動の推進がジェンダー問題に反作用するというよりは、ジェンダーに関して日本の男女の観念がまだまだ遅れているからではないでしょうか。
ただ、安倍さんの女性の社会進出による労働力の確保、少子化対策、老人介護の自助負担の三つの政策に矛盾があることは明らかですし、ホワイトエグゼンプションをはじめとする、雇用形態にも労働者を守る対策を講じる必要があると思っています。
また、安全保障問題以外では安倍さんの役目は終わったと思っています。

＞メッキが剥げたようだね。

もとより私はリベラルな一面も持ち合わせた保守です。今の時代は、真っ左や真っ右の観念を貫けるほど単純ではないのではと感じています。

冷静に考えると　さん、

なるほどです。

考えてまた出直しますので、しばしお待ち下さい　(^-^)