女性宮家創設へ｜掲示板スレッド

＞おばさんと違うよ、
おっちゃんやで！？


えっ？
おじおばさん？

すみません、少し酔ってます。　涼

昨日の続きです。

>店は営業上公衆浴場として入浴料をもらうが、それから先どうなろうと店が関与することはない。

そんなことはありません。
保健所からの抜き打ちもありますし、法的条件をクリアするためのあれやこれやの部屋の条件があると聞いています。
結局ここは何をするところなのか、みんな知っているんですよ。みんなしっているのに、慰安婦問題を人権問題とする人たちは、どうしてこの場所を見てみぬふりをするのでしょうか？一体何が違うのでしょうか？
「性」を生業としている女性たちは、無条件に虐げられたかわいそうな人と、勝手にイメージしているのではないのでしょうか？
何度も書きますが、風俗が人権問題ではなく、その生業での本人の意思に関係なく虐げられてしまうことが人権問題なのだと思います。

＞女性の性を売る職種が存在することが人権問題ではなく、女性を騙し無理やりその職種に就かすことが人権問題に値すと事だと思います。
「慰安婦」で問題があるとすれば、「慰安婦狩りである強制連行」があったか否かそこだけです。


ちょっと違う。視点がずれている。

たとえば、周知のように死刑廃止は世界の趨勢。
しかし、日本の最高裁はわが国の採用する「絞首刑」は、瞬時に絶命するため無用の苦痛を与えず、よって憲法の禁ずる残虐な刑罰には当たらない、と判示した。
だが今問われているものは、死刑の執行方法という手段の適否ではない。死刑制度そのものの本質についての根本的疑問である。
ゆえに、本件でも「慰安婦狩りである強制連行」の存否が問題なのではなく、「女性の性を売る職種」自体が問われるべきなのである。

女性であるあなたが、同性の身体が性的商品とされたことについて無関心なことに、少々驚く。
戦場という極限の場であるなら、異国の不幸な女の犠牲もまたやむなしということか。

>ゆえに、本件でも「慰安婦狩りである強制連行」の存否が問題なのではなく、「女性の性を売る職種」自体が問われるべきなのである。

横からですみませんが、でも、これを言ってしまったら、それこそ「従軍慰安婦問題」は日本の話だけではなくなってしまいますよね？
従軍慰安婦を抱えていた全ての国が「謝罪」し「賠償」しなければならないってことになりますよね？
韓国軍だって慰安婦を抱えていたのですよね？
それに、韓国の方達が問題視しているのは「強制性」なのではないですか？

申し訳ないですが、先生のこの言い方をみると、先生ご自身は「強制性」はなかったと認めていると読めます。

失礼しました。

＞横からですみませんが、でも、これを言ってしまったら、それこそ「従軍慰安婦問題」は日本の話だけではなくなってしまいますよね？
従軍慰安婦を抱えていた全ての国が「謝罪」し「賠償」しなければならないってことになりますよね？
韓国軍だって慰安婦を抱えていたのですよね？
それに、韓国の方達が問題視しているのは「強制性」なのではないですか？


論理の飛躍。
先の意見は、ひまわり氏の書き込みを前提にしてのもの。

もっとも、私自身が合法・非合法を問わず「売春」そのものに反対であることは事実である。
したがって、強制であろうが任意であろうが、それが問題ではない。
男は理性を以って克服すべきだ。

>先の意見は、ひまわり氏の書き込みを前提にしてのもの。

そうですか。
それは失礼しました。

で、「強制性」はあったの？なかったの？先生はどうお考えなの？
という疑問は残りますが、それは置いときましょう。


話は変わるかも知れんませんが、河野談話について、事実よりも政治的判断を優先させた節があるという批判めいた記事が出ているようですが、政治的判断ってあっちゃいけないのでしょうか？
官房長官の談話に政治的判断が存在していないとすれば、私はむしろその方が違和感を覚えてしまいますけどね。

問題があるとすれば、政治的判断によって韓国とネゴした上で談話を発表したにも関わらず、談話から20年経っても相変わらずゴタゴタが収まらないとうことに関してなのではないかと思います。
つまり、この件に関しては（関しても？）外交で韓国に負けたということなのだと捉えています。

河野さんも、いい人でいたいのかも知れないけど、現在の日本の立場を本気で考えるのであれば、政治的判断が存在したことを認めた上で当時韓国と交渉した内容をつまびらかにして、「韓国はこう言ってたのに、何故、20年を過ぎても鉾を収めようとしないんだ！」ってはっきり言っちゃえばいいのに、と思います。

＞で、「強制性」はあったの？なかったの？先生はどうお考えなの？
という疑問は残りますが、それは置いときましょう。

私になる直前の書き込みをご覧になればご了解いただけるはず。
私は総合的に見て、本件で強制性があったものと考えている。


＞話は変わるかも知れんませんが、河野談話について、事実よりも政治的判断を優先させた節があるという批判めいた記事が出ているようですが、政治的判断ってあっちゃいけないのでしょうか？
官房長官の談話に政治的判断が存在していないとすれば、私はむしろその方が違和感を覚えてしまいますけどね。

世の中には、けっして言ってはならないことがある。
たとえば、あの鈴木都議の野次問題など。彼の野次は100％本音の表れだろうが（内心の自由ゆえ）、少なくともそれを口に出すべきではなかった。
河野談話も同じ。歴史の大局からみて、それを官房長官が述べたという歴史的意義の方を優先すべき事案。
たとえ些末的に事実と異なるものがあっても、未来志向で行くべきである。もう、取り返しのつかない過去の事例であるゆえ。

しかも、歴代日本政府は一貫して朝鮮半島に対する過去の植民地支配を反省するとの姿勢である。
何事も、それを大前提にした外交が行われねばならない。
もっとも、安倍は自民党の先輩たちによるそのような外交姿勢をも含めて、「戦後レジーム」と位置付けているのではあるまいか。

>総合的に見れば、証拠があるとかないとかは問題ではない。

そこまでは言っていない。
いくつかの錯誤あったからとて、本件に強制性有したとの評価に影響はないということ。

＞なのに、どうしてこういつまでも謝罪と賠償を求められ続けなければならないのでしょうか？

相手が納得できないから。
なぜなら、われわれ日本人の多くが、いまだ本音ではさほどの反省なきことが彼らにも伝わってしまっているということ。
先日の鈴木都議のうわべだけの「謝罪」がその悪しき好例だ。

＞その上で、先生は、このまま韓国の方達の言うがままに、何度でも謝罪し、いくらでも賠償し続けるべきだとお考えなのでしょうか？

心のこもらない金銭上の「謝罪」は、相手から見れば「施し」と映ろうか。
日本の姿がはるか遠くに見えた発展途上国当時の韓国ならいざ知らず、もはや日本に追いつけそうなところまで差の縮まったと自認する現在の韓国民には、施しを拒否する矜持もあろう。
その原因は、我々の日本側にも有するのである。