小保方晴子のSTAP細胞は捏造か？｜掲示板スレッド

遠藤さんは、当初は理研内で問題を解決してほしかったんだと思います。
ブログによれば、理研上層部に進言したが良い返事ではなく立ち消えてしまいそうだったので
実名で発表することにしたと。
リスクが大きい状態だとわかっていても発表を決心したということで、
政治的にうまく立ち回ろうとしたら口を閉ざし隠ぺい側に回ったでしょう。

食品偽装事件の時も問題になりましたが、内部告発者を批判する風潮になれば
告発は行われなくなり問題は隠蔽され、不正が蔓延するという流れになります。
食品偽装の時は、社長に問題を指摘した社員や内部告発者を解雇したケースがあったかと。
秋田書房の読者プレゼント偽装事件でも告発者は罪をかぶせられて解雇され、訴訟を起こしていますよね。

二俣川さんは組織を批判しているようでいて、組織を擁護し、
隠ぺいを奨励しているということでしょうか？


＞他人を批判する以上、その方法・手段は合法・妥当な形でなされるべきだ。

二俣川さんの批判には、根拠が見えません。
二俣川さんが個人的に「もしかしたらこの人はこういう罪になるんでは？」と言っているだけで、
「非合法」という根拠があいまいです。
それだったら誰に対してでも非合法をおっかぶせることができてしまいます。
偽装会社の内部告発者に対する扱いと同じですね。

遠藤さんは公開されているデータしか使っておらず、違法に情報を入手したりはしていません。
さらに
「誤解を受けないように明記しておきますと，今日までこの解析を行うにあたって私は一切の圧力も感じませんでしたし，
協力してくださった皆さんのおかげで大変助けられました」
と書いているので、造反したなどとと大それたことはなく、
少なくとも横浜では論文不正に疑問を持ち、科学的実証を支持する研究員が多かったのでは。
それが本来、研究者として取るべき態度だと思います。

上層部から注意はされたかもしれませんが、結果的に理研側が小保方さんの論文不正、研究不正を
さらに広げて調査する方向に動いてきたのは、
遠藤さんの結果が正しかったため、動かざるを得なくなったからだと思います。

遠藤さんが内部で動き出したのは3月初め頃からだったと思いますが、いまだに理研から処分するという話もありませんよね。

＞二俣川さんは組織を批判しているようでいて、組織を擁護し、
隠ぺいを奨励しているということでしょうか？

あなたの欠点は、常に思い込みが過剰であること。
本件での私の関心は法的問題のみ。
遠藤らの件も、あくまで労働法上の判例の立場から述べたものだ。


＞二俣川さんの批判には、根拠が見えません。

素人がよく言うな。
判例の立場によれば、と根拠を明示しているではないか。よくごらんなさい。
具体的には、『富士重工業事件：最三小判Ｓ52・12・13』『国鉄札幌運転区事件最判Ｓ54・10・30』『関西電力事件：最一小判Ｓ58・9・8』など。
ちなみに、最高裁は使用者の有する企業秩序権は従業員の職場内の職務遂行行為のみならず、職場外の職務遂行行為にまで広範に及ぶとしている。
遠藤らの行為が、その範囲内にあることはいうまでもない。


＞遠藤さんが内部で動き出したのは3月初め頃からだったと思いますが、いまだに理研から処分するという話もありませんよね。

まだわからんさ。理研にも諸般の事情があろう。法的権利有することと、それを実際に行使することとは違う話だ。
もっとも、遠藤らが上司から内々に注意を受けているとの可能性はある（使用者には、前記法的権限あるゆえ）。

いずれ、遠藤らが馘首でもされたなら、「まだわからない」氏が骨を拾ってやりなさい。
わたしは、だから注意したではないか、と感じることだろう。
もっとも、その際には私が遠藤擁護論を別な法的観点から主張しよう。

＞もっとも、その際には私が遠藤擁護論を別な法的観点から主張しよう。

そのときは、私が書いた
　＞遠藤さんは公開されているデータしか使っておらず、違法に情報を入手したりはしていません。

というのを使ってもいいですよ～～

　＞ＳＴＡＰ細胞論文をめぐり、主要著者の若山照彦・山梨大学教授が発表したＳＴＡＰ細胞にかかわる試料の解析結果が、誤っていた可能性があることが若山教授側への取材でわかった。「改めて詳細な解析結果を公表する」としている。

　ＳＴＡＰ細胞は、若山教授がマウスを提供し、理化学研究所の小保方（おぼかた）晴子ユニットリーダーがそのマウスから作製したとされていた。若山教授は先月、解析結果をもとに「ＳＴＡＰ細胞は自身が提供していないマウスからつくられていた」と説明していたが、若山研究室の関係者は、ＳＴＡＰ細胞は若山研究室にあったマウスに由来する可能性を認めた。

　若山教授は６月１６日に会見を開き、自身が保管していた試料について、第三者機関に依頼していた解析結果を発表した。ＳＴＡＰ細胞と同じ遺伝情報を持つはずのＳＴＡＰ幹細胞には、目印となる遺伝子が１５番染色体に組み込まれていたと明らかにした。若山研究室では１５番染色体にこの遺伝子のあるマウスは飼育したことがないとし、若山研究室が提供したマウスとは別のマウスで作製された疑いを示唆していた。


朝日新聞の記事です。
私は最後まで読めていないのですが、サイトの記事にログインすると以下の記事が隠れているらしく
これが結論というか種明かし？のようです。


＞若山研究室の関係者は、ＳＴＡＰ幹細胞が若山研究室にあったマウスに由来する可能性があっても、そのマウスは若山研究室から小保方氏に渡していないとし、「結論の根幹には影響しない」

小保方さんに渡していないマウスの細胞(おそらくES細胞)がなぜ「STAP細胞」として使われたのか、詳報を待ちたいと思います。

連投でスミマセン。
先ほどの朝日の記事、実際とはニュアンスが違って書かれているようです。

以下は若山さんからのコメント。

＞僕が第三者機関にお願いした解析について、協力者により詳しく調べた結果、15番染色体にCAG-GFPが挿入されているものではない可能性が出てきています。
これは、予想外にもSTAP幹細胞（FLS)に導入されている遺伝子がCAG-GFPだけではなかったためで、重要な点ですのでより詳細な解析を進めています。
そこで僕は15番染色体という番号の修正だけをNatureへ依頼しました。
　上記のことは、僕が渡したマウスとは違う遺伝子を持つ細胞が小保方さんからSTAP細胞として戻ってきた、という結論の根幹部分にまったく影響しません。
　組み込まれている遺伝子がCAG-GFP単独ではなかった可能性を受けて、現在用いられた可能性のあるES細胞株についても捜索中です。
この細胞についてはいくつかの候補が考えられますが、いまは染色体への挿入部位の同定を行っている状況です。
これらの結果は、わかり次第報告いたします。
　このようなことから、若山研にSTAP幹細胞(FLS)と同じマウスとES細胞が存在していた、というNature誌上での記述は不正確で、
修正を行った方の意図を確認したい気持ちです。また候補となる若山研究室のES細胞株については過去に小保方氏に分与したことはなく、
もし彼女が所有していたとすれば、その経緯についても説明して欲しいです。


つまり、若山さんの会見で発表された若山ラボにはなかったマウスの遺伝子が、「STAP幹細胞」から見つかった件で
それは「15番染色体にCAG-GFPが挿入されている」細胞という解析結果でしたが
もっとよく調べたところ、どうやら他の遺伝子も挿入されているようです。
若山さんのコメントからは、細胞の由来が特定できそうな感じですが。

そうなると小保方さんの冷蔵庫のES細胞も由来がわかる可能性があるということでしょうか？？

また、ネイチャーに「若山研にSTAP幹細胞(FLS)と同じマウスとES細胞が存在していた」と不正確な情報を伝えたのは誰なのか。
ネイチャー側が間違えたのか、論文共著者の誰かか？？？

おやおや言い訳を始めたぞ。

今日の朝日の記事読みましたが、わざと分かりにくく書いてあって世論をミスリードさせようとしているかのような印象をうけました。
竹市センター長のインタビュー記事のときのように。
違いますか？