小保方晴子のSTAP細胞は捏造か？｜掲示板スレッド

訂正

　×　新参者にはわからないかも、ですが。。

　〇　新参者の私には、わからないことかもしれませんが。

あのスレッドは、全知さんがスレ主だったんですか！

え、じゃ、試しに投稿してみて下さい。

あ。そういう意味じゃなくて。

こちら、ねつ造さんのスレッドは、大丈夫ですが、

中国のスレッドは、私も書き込みできないです。

中国スレの閉鎖の理由は、スレに関係のない　よもやま話が続いていたからかな、と、思ったんです。

ネイチャーは論文取り下げの理由としてまだ理研調査委員会で議論されていない他の疑義についてもちゃんと取り上げている。


（５）で若山の解析結果を載せている。　著者たちの見つけたものとして若山の検証結果はちゃんとネイチャーに届いている。取り下げ理由の一つとして若山が書き送ったのか？・・・・・・・・これは理研側了解の元でと考えられる。


理研も若山の第三者機関の解析結果を認めているということだろう。



新たに立ち上げる調査委員会はこういうこともしっかり調査するんだろうな？
小保方参加の実験以外にこちらもきちんとやってくれよ。


・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・




Nature | Retraction

Several critical errors have been found in our Article and Letter (http://dx.doi.org/10.1038/nature12969), which led to an in-depth investigation by the RIKEN Institute. The RIKEN investigation committee has categorized some of the errors as misconduct (see Supplementary Data 1 and Supplementary Data 2). Additional errors identified by the authors that are not discussed in RIKEN’s report are listed below.

(1) Figure 1a and b in the Letter both show embryos generated from STAP cells, not a comparison of ES- and STAP-derived chimaeric embryos, as indicated in the legend.

(2) Extended Data Fig. 7d in the Article and Extended Data Fig. 1a in the Letter are different images of the same embryo and not, as indicated in the legends, a diploid chimaera embryo and tetraploid chimaera embryo.

(3) There is an erroneous description in Fig. 1a in the Letter. The right panel of Fig. 1a is not a ‘long exposure’ image at the camera level but a digitally enhanced one.

(4) In Fig. 4b of the Letter, STAP cell and ES cell are wrongly labelled in a reverse manner.

(5) In the Article, one group of STAP stem cells (STAP-SCs) was reported as being derived from STAP cells induced from spleens of F1 hybrids from the cross of mouse lines carrying identical cag-gfp insertions in chromosome 18 in the background of 129/Sv and B6, respectively, and that they were maintained in the Wakayama laboratory. However, further analysis of the eight STAP-SC lines indicates that, while sharing the same 129×B6 F1 genetic background, they have a different GFP insertion site. Furthermore, while the mice used for STAP cell induction are homozygous for the GFP transgene, the STAP-SCs are heterozygous. The GFP transgene insertion site matches that of the mice and ES cells kept in the Wakayama laboratory. Thus, there are inexplicable discrepancies in genetic background and transgene insertion sites between the donor mice and the reported STAP-SCs.

We apologize for the mistakes included in the Article and Letter. These multiple errors impair the credibility of the study as a whole and we are unable to say without doubt whether the STAP-SC phenomenon is real. Ongoing studies are investigating this phenomenon afresh, but given the extensive nature of the errors currently found, we consider it appropriate to retract both papers.

高橋プロジェクトリーダーも結局腰砕けのコメント出した。


誰かに因果を含められたのだろうが・・・・・理研に対する痛烈な批判の嚆矢となったと期待したのだが。やっぱり秀才はダメだなあれこれ考えてふにゃふにゃになる。

大方「患者さんの期待の大きさを考えろ」ぐらい言われたんだろう。


後に続く男たちはいないのか？　　連名で理研上層部に小保方の記者会見と処分をきちんとやるように要求したらどうだ。

ttp://news.livedoor.com/article/detail/9002374/
研究結果が白紙！

お茶の用意も万全にできたようだし、頑張ってスタップ細胞作ってほしい。
他の人は誰一人全く作れなかったものを、200回も作れた天才科学者さんなんだから、
11月まで待たなくても、すぐにできるよなｗ
楽しみだな

＞ネイチャーは論文取り下げの理由としてまだ理研調査委員会で議論されていない他の疑義についてもちゃんと取り上げている。

理由の中に、ES細胞由来キメラとSTAP細胞由来キメラの比較のはずが
両方ともSTAP細胞由来の画像を使っていたというのがあります。
これも若山さんが会見で話していて、撮影した画像をES細胞由来とSTAP細胞由来とがわかるように区別して渡したのに、
どうしてわざわざどちらも同じ由来の画像を使ったんだろう、と不思議がっていました。

私も理由がわからなかったのですが、今までの小保方さんの改ざんや捏造を総合して見ると、
小保方さんにとっては、「真正であること」の価値は二の次三の次で、「STAP細胞」の存在や特徴を
一目でわからせてくれるきれいでわかりやすい画像やデータを選ぶことが最重要だったんではないかと。

若山さんにもらった画像はちゃんとES細胞由来とSTAP細胞由来(実はES細胞)があったけれど、それなのに
彼女には由来は関係なく、ただ差がわかりやすいように胎盤の蛍光が暗くみえるキメラとより光って見えるキメラを選んだだけではないかと。

とにかく、周囲が「STAP細胞はある」と信じてくれる「証拠」をせっせと偽造していたんでしょう。
彼女は科学者ではなく、クリエイターだったんだと思います。

他の方がおっしゃるように、小保方さんが会見を開き、疑惑に答えてくれるといいと思います。
理研の検証実験チームの先生方も、彼女が再現実験に参加する中で自分がしたことに気づき
自分から告白してほしいと思っているのかもしれません。
相澤さんの会見から、彼女を納得させるための再現実験なんだと感じました。

しかし彼女の様子やコメントからすると、いまだに彼女の世界があるようで、
今後会見があってもきっと本当のことは言わないだろうと。
今までと同じように、自分は知らないと言うか誰かのせいにするかではと思っています。

Natureの取り下げの理由を読んで、理研が突然、2論文の再調査をする、と言い出した理由がわかった。

Natureの方が、理研が調査しない、とした疑義を認定してしまったので、再調査しない訳にはいかなくなった、ということか。
格好悪いぞ、理研。

Letterの調査はよほどまずい事があるのか。

あのES細胞とTS細胞の混合のマジックは、小保方が考え付くことなのか？笹井がヒントを与えていることはないのか？

論文投稿後の追加実験は、笹井も深く関与しているはず。

TS細胞はどこの研究室由来か?これはもうCDBは掴んでいるのではないか。