女性宮家創設へ｜掲示板スレッド

ごめんなさいっっ
彗星さんっ、ちくわの穴に入るの！？

おでんだよ？




w

ふふ・・・さん

＞ちなみに、今現在、あるいは過去にでも、「強制性」の事実の有無は、韓国あるいは日本において裁判で争われているのでしょうか？
もし裁判があった（結審した）というのであれば、判決（「強制性の有無」）を教えていただけますか？

強制連行という意味では、旧日本兵による組織的な拉致・監禁、性的暴力があったことが、東京地裁で１０年ほど前に事実認定されていたと思います。複数の中国人女性が損害賠償と総理大臣（当時）の謝罪を求めた裁判だったと思いますが。争点が損害賠償の部分で立法の不作為に特化され高裁まで争われたものの、結局、その不作為は違法ではないという判断だったんじゃなかったかな、、

ひまわりさんはこれを人権問題と結びつけることに違和感を唱えていらっしゃるけど、もともとこの「強制性」というのは、「脅迫、暴力、拉致、監禁」という「強制」が問題となっているはず。「強制性」などという如何様にでも捉えられる言葉ではなく、もっと狭い意味での「強制」ということ。この点がまさに人権問題であるはずなのに、いつのまにか慰安婦問題が、自由意思による売春、あるいは旧日本軍の管理・運営を「関与」としてその責任を問えるか、という問題にすり替わっているような気がします。強制連行された場所が既に「慰安所」だという点を看過されていませんか？


我が国としては上記でいうところの「強制」はぜったいに認めたくない。だから河野談話による「甘言、強制性」というのはぎりぎりのところで日韓双方で擦り合わせたのでしょう。本来はこういった事実認定が司法で為された時点で、第二次大戦以降の潮流である個人賠償の問題に立法上で方策を講じればよかった。米国・カナダなどは日系人強制収容所問題で個人賠償に応じているのですから。

こういった戦争被害が南京事件なども含め、日本の「敗戦」、あるいは「戦争責任」のどちらに起因するか、この検証を曖昧にしてきているから今日のような問題を生じさせたといえます。歴代政権はこれを「敗戦」（靖国史観）に起因するものとして捉えてきているのでしょう。我が国と同じく敗戦国であるドイツ、決定的ちがうのはこの点ではないかと思います。

ひまわりさん

ソープ・ヘルスはともかく、キャバクラが性を売り物にする例で出てきたんで良くわかんなくなってるんですが。性行為がなくても性を売ることにはなるんですよね？。それは可愛かったり、スタイルが良かったり、巨乳だったり女性の魅力で店に来てくれるということだから、女性であることを売ってることになるって意味じゃないんですか？。キャバ嬢がみんなそうではないけどね。とすると、飲み屋の看板娘も同じだと思うけどなあ。

あと、僕自身は慰安婦制度に反対だけど、ばっさり是非をつけるべきだって言ってるつもりはないですよ。ただ、韓国に何か言われたからどうこうじゃなくて、自分の国のしたこととして肯定するなり否定するなり考えるべきだと思うってだけで。ひまわりさんの、強制しか問題じゃないという意見は、強制以外は全て正しいという意味じゃないんですか？。それこそばっさり「是」と言っちゃってるんじゃないですかね。慰安所を作らなくても売春はあっただろうというのも、慰安所を良いと決める理由にはならないと思うけど。慰安所を作った理由が犯罪防止というのも決め付けじゃないですかね。戦後日本のように、自国の婦女子を守るためにアメリカ兵向けの慰安所を作る、というのは犯罪防止ってことでしっくり来ますけど。

１．私は下記の見解に賛同する。

「従軍慰安婦」は、第二次世界大戦中、日本軍がアジア各地の「慰安所」その他の場所で、旧日本軍による広範かつ組織的な性的な暴力を受けてきた被害者である。韓国、中国、フィリピン、インドネシア、オランダ、その他の国と地域の女性達が犠牲となった。
被害者たちは拘束状態に置かれ、旧日本兵により性交渉を強要され、性的に搾取された。女性達は、殴る、身体を刺す・焼く等、容赦ない暴力に晒され、特に抵抗した場合は残虐であった。
監禁時の取り扱いが凄惨であったために多くの女性達が命を奪われた。生存している元被害者たちも、人間の尊厳を踏みにじる取扱いを受けた結果、長年にわたり心身に極めて深刻な傷を負い続けてきたものである。

国連「女性に対する暴力」特別報告者ラディカ・クマラスワミ氏の調査報告その他の国連調査報告に正当に認定されている通り、「従軍慰安婦」制度の実態は、「性奴隷制」にほかならない。
国際刑事裁判所に関するローマ規程に明記されている通り、戦時下におけるレイプ、性奴隷制、強制買春は、「人道に対する罪」「戦争犯罪」を構成する最も深刻な国際犯罪のひとつである。
「従軍慰安婦」制度が、国際法に違反する重大な人権侵害であり、いかなる意味においても正当化・合理化できないことは明白である。

　　　　　　　　　　　　　　(アムネステイインターナショナルHPより抜粋)

２．また、政府も下記の答弁をしている。これは、シベリア抑留者から旧ソ連に対してする個人の請求権と日ソ共同宣言との関係についての日本政府の判断が背後にあるものと推定される。

1991年８月27日　参議院予算委員会　
「政府委員（柳井俊二君）　…先生御承知のとおり、いわゆる日韓請求権協定におきまして両国間の請求権の問題は最終かつ完全に解決したわけでございます。その意味するところでございますが、日韓両国間において存在しておりましたそれぞれの国民の請求権を含めて解決したということでございますけれども、これは日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。日韓両国間で政府としてこれを外交保護権の行使として取り上げることはできない、こういう意味でございます。」

いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません、との部分にご留意願いたい。
したがって、「従軍慰安婦」自身が日本政府相手に賠償を求めること自体、なんら制限されるわけではない。もっとも、裁判所はそれを是認しつつも、除斥期間の規定により判決としては棄却せざるを得ないというものであろう。わが国国会での立法的措置による解決が望まれるゆえである。

＞強制連行という意味では、旧日本兵による組織的な拉致・監禁、性的暴力があったことが、東京地裁で１０年ほど前に事実認定されていたと思います。複数の中国人女性が損害賠償と総理大臣（当時）の謝罪を求めた裁判だったと思いますが。



これは慰安婦として強制連行されたという意味ではないですよね？
戦場における兵士たちの暴行ですよね。　中国戦線の話でしょ。

兵士に対する慰安婦の問題は、食糧が尽きて人肉を喰らうような極限状態だと思うのだがね。


戦争は絶対避けねばいかんよ。





w

従軍慰安婦に強制性は存在したことは疑いようがない。
形式的に任意を仮装しても、実質的な強制性を否定することは困難である。

今日奴隷制度を肯定する者が無いように、（当時が何であれ）現代では慰安婦や売春は否定されざるを得ないのである。